Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1093/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А55-32954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

до перерыва, при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "СОТИС+" Шевцова О.А. - представитель Афанасьева Л.В. доверенность от 28.01.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва, при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2014 г., 27.02.2014 г., в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СОТИС+" Шевцова О.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 года по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Шевцовым О.А. обязанностей конкурсного управляющего по делу N А55-32954/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОТИС+" (ИНН 6321230871),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 ООО "СОТИС+", ИНН 6321230871 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевцов Олег Анатольевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шевцовым О.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся:

- в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет средств должника ИП Бетретдинову Р.М. по договору N 01\06-КП от 15.06.2012 г. с размером вознаграждения 10 000 руб. единовременно,

- в необоснованном привлечении специалиста ИП Бетретдинову Р.М. для оказания работ по финансовому и бухгалтерскому обеспечению в соответствии с договором N 02\06-КП от 15.06.2012 г.

- в необоснованном привлечении ООО "ФИНРЕСУРС" с оплатой услуг в размере 200 000 руб.

- в необоснованном привлечении ООО "ВПМ" для оказания работ по правовому обеспечению в соответствии с договором N 05\06-КП от 15.06.2012 г.

- в необоснованном привлечении ООО "ВПМ" для оказания работ по административно-хозяйственному обеспечению в соответствии с договором N 06\06-КП от 15.06.2012 г.

- необоснованными хозяйственными расходами в сумме 931 руб., отраженные в отчете конкурсного управляющего;

- необоснованном установлении арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно в соответствии с собранием кредиторов от 12.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 г. жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сотис+" Шевцова О.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет средств должника:

- ИП Бетретдинову P.M., по договору N 01/06-КП от 15.06.2012, с размером вознаграждения 10 000 руб. единовременно;

- ООО "ВПМ" по договору N 05/06-КП от 15.06.2012 с размером вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно.

Признал необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего ООО "Сотис+" Шевцова О.А., на оплату услуг по проведению экспертизы ФХД в размере 10 000 руб., единовременно; на оплату услуг ООО "ВПМ" по договору N 05/06-КП от 15.06.2013 в размере 77 750 руб.

Признал незаконным установление дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Сотис+" Шевцову О.А. за счет имущества должника ООО "Сотис+".

Обязал арбитражного управляющего Шевцова О.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Сотис+" денежные средства в сумме 77 750 руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шевцов О.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения жалобы ФНС России и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Сотис+" поддержал апелляционную жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части.

В судебном заседании 20 февраля 2014 года объявлен перерыв до 27 февраля 2014 года, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечено лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.8 ст. 20.7-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между ООО "Сотис+" и ИП Бетретдиновой Р.М. был заключен договор N 01/06-КП, согласно которому Бетретдинова Р.М. обязалась выполнить работы по обеспечению приема-передачи дел и проведению инвентаризации в качестве финансового эксперта. В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составляет 10 000 руб.

В соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 23.05.2013 в ходе инвентаризации выявлены основные средства: административно-торговое здание, земельный участок, пристрой, оборудование. Бухгалтерская стоимость здания и участка отражена в налоговой отчетности.

Удовлетворяя жалобы уполномоченного органа в этой части, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлено доказательства невозможности осуществления мероприятий по инвентаризации имущества должника и передачи документации без привлечении ИП Бетретдиновой Р.М. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания доводы и доказательства конкурсного управляющего о том, что фактически оплата экспертизы финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим производилась за счет личных средств, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО "Сотис+" и ИП Бедретдиновой Р.М., отчетом об использовании денежных средств должника и реестром текущих требования должника.

С учетом вышеизложенных доказательств и обстоятельств судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сотис+" Шевцова С.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет должника ИП Бетретдиновой Р.М. по договору N 01\06-КП от 15.06.2012 г. с размером вознаграждения 10 000 руб. единовременно.

ФНС России считает необоснованным привлечение ООО "ВПМ" для оказания работ по правовому обеспечению в соответствии с договором N 05/06-КП от 15.06.2012.

В соответствии со ст.ст. 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не предоставлении доказательств невозможности осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим без привлечения ООО "ВПМ", в том числе обоснования объема правовой работы. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим сделки не оспаривались. Ссылка на необходимость оформления имущества должника правомерна отклонена судом первой инстанции, так как арбитражный управляющий должен обладать достаточными знаниями для принятия мер по регистрации имущества. Кроме того, договор с ООО "ФИНРЕСУРС" предусматривал правовое сопровождение оформления земельного участка.

Учитывая изложенное, правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения ООО "ВПМ" по договору N 05-06/КП от 15.06.2012 г., а также необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего на оплату услуг по данному договору. Поскольку конкурсным управляющим произведена оплата услуг по договору N 05-06/КП от 15.06.2012 в сумме 77 500 руб. суд правомерно обязал конкурсного управляющего возвратить указанную сумму должнику.

ФНС России считает необоснованным установление арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно в соответствии с собранием кредиторов от 12.07.2012. Действительно, решение собрания кредиторов от 12.07.2012 в данной части не оспаривалось. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не исключает признания незаконным установление и выплату дополнительного вознаграждения. В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. При этом из решения собрания кредиторов следует, что собранием установлено именно дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего со ссылкой на п.7 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дополнительное вознаграждение за счет имущества должника установлено в нарушение указанной нормы, в связи с чем установление дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества должника правомерно признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 года по делу N А55-32954/2011 в части необоснованного привлечения ИП Бетретдиновой Р.М. по договору N 01/06-КП от 15.06.2012 года, с размером вознаграждения 10 000 руб. единовременно.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 года по делу N А55-32954/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова