Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2007 г. N 5974/07 Превышение стоимости застрахованного груза не препятствует исполнению договора страхования, а порождает обязанность страховой организации по выплате возмещения в пределах суммы, установленной договором

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2007 г. N 5974/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 по делу N А56-11983/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистическая Компания" к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании 1 404 065 рублей страхового возмещения (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерфуд".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 исковые требования ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" удовлетворены в сумме 1 378 791 рубля 83 копеек. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Суд установил, что 14.05.2005 на основании заявления N 7811 00691 001 000179 на страхование груза при перевозках автомобильным транспортом между сторонами заключен договор страхования грузов посредством выдачи генерального полиса ГР N 7811-000691-001-000179.

ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" (страхователь) являлось экспедитором груза на территории Российской Федерации на основании договора экспедирования от 05.03.2004 N 8, заключенного с ООО "Интерфуд".

В соответствии с условиями договора страхования период действия последнего определен с 15.05.2005 по 25.07.2005. Страховая защита предоставляется по всем рискам, включая грабеж, с момента приема груза к перевозке экспедитором до момента доставки груза в место хранения, указанное грузополучателем.

Посредством грабежа, происшедшего 15.05.2005 в процессе осуществления перевозки, автомашина с застрахованным грузом была похищена.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и праве ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя иск в части, суд учитывал предусмотренную договором страхования безусловную франшизу и руководствовался положениями статей 309, 310, 929 и 931 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.02.2007 оставил решение от 02.10.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Росгосстрах-Северо-Запад") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и неправильное применение норм материального права.

В частности, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие страхование похищенной партии груза по генеральному полису транспортного страхования грузов от 14.05.2005 ГР N 7811-000691-001-000179, так как принятие груза к перевозке осуществлено до начала действия договора страхования.

Заявитель, ссылаясь на превышение стоимости похищенного груза над страховой суммой, установленной в договоре, и отсутствие дополнительного соглашения страхователя со страховщиком о включении данной перевозки в договор страхования, полагает, что указанная перевозка не подпадает под действие последнего.

Кроме того, ответчик считает, что у ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" отсутствует право на предъявление данного иска, поскольку договор уступки права требования, заключенный между выгодоприобретателем и страхователем, противоречит действующему законодательству.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как следует из представленных материалов, период действия договора страхования определен сторонами с 15.05.2005 (с 00.00) по 25.07.2005 (до 00.00) и страховая защита предоставлялась с момента приема груза к перевозке экспедитором до момента доставки груза в место хранения.

Поскольку хищение груза произошло 15.05.2005 (около 22.00), т.е. после того как данный договор вступил в действие, довод заявителя о том, что оно не подпадает под действие договора страхования, неоснователен.

Превышение стоимости похищенного груза над страховой суммой, установленной в договоре по каждой перевозке, также не является основанием для признания данного груза незастрахованным, т.к. в этом случае страховщик отвечает только в пределах страховой суммы, к чему и обязан судом.

Довод заявителя о противоречии уступки права требования закону неоснователен и связан с неправильным толкованием заявителем материальных норм и правоотношений сторон по вышеназванным договорам.

Согласно условиям договора страхования от 14.05.2005 страховое возмещение может быть выплачено либо страхователю, либо выгодоприобретателю (третьему лицу).

В соответствии с пунктом 4 статьи 430 Гражданского кодекса РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В данном случае общество "Интерфуд" отказалось от прав по договору страхования посредством уступки их ООО "Северо-Западная Логистическая Компания", одновременно являющемуся страхователем и имеющему права по договору страхования, в том числе - на получение страхового возмещения.

Каких-либо других прав, кроме страховых, в частности, прав из деликтных правоотношений, общество "Интерфуд" не уступало, поэтому осталось их участником.

Однако, имея право выбора, возместило свои убытки не за счет причинителя вреда, а за счет страховщика, который вследствие этого занимает место потерпевшего в этих отношениях и соответственно, получает право на суброгацию.

То, что общество "Интерфуд" уступило требование страхового возмещения ООО "Северо-Западная Логистическая Компания", указанного порядка правоотношений не меняет и не означает лишения страховщика прав на суброгацию.

Довод заявителя о том, что вследствие уступки утрачено его право на суброгацию к перевозчику, неоснователен, поскольку в данном случае груз сопровождался экспедитором и действуют правоотношения из транспортной экспедиции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-11983/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова