Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 19АП-6896/13

г. Воронеж

06 марта 2014 г.

Дело N А36-1971/2013

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2013 по делу N А36-1971/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, в виде непринятия мер по прекращению нарушения филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" антимонопольного законодательства, по прекращению нарушения прав и законных интересов ОАО "ЛЭСК", ООО "Настя", Бритвина Николая Ивановича и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Настя", Бритвин Николай Иванович, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2013 по делу N А36-1971/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены: копия обжалуемого решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2013 по делу N А36-1971/2013; доказательства направления копии апелляционной жалобы: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, ООО "Настя", Бритвину Н.И., ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго"; подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, документ, подтверждающий наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу - Осиповой В.В. полномочий на ее подписание от имени ОАО "Липецкая энергосбытовая компания".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 07.02.2014.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционной жалобы в установленный срок в электронном виде были представлены: копия обжалуемого решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2013 по делу N А36-1971/2013; доказательства направления копии апелляционной жалобы: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго"; копия платежного поручения N21315 от 20.12.2013; доверенность от N605/13 от 01.10.2013.

Однако, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов: ООО "Настя", Бритвину Николаю Ивановичу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 04.03.2014.

Копия определения от 12.02.2014 была направлена заявителю по юридическому адресу, указанному в деле и в апелляционной жалобе: 398024, г. Липецк, пр. Победы, 87а.

Копия судебного акта была получена адресатом 18.02.2014.

Также текст определения от 12.02.2014 был размещен апелляционным судом в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.02.2014.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем жалобы не были устранены допущенные нарушения, ходатайства о продлении процессуального срока, предусмотренного для оставления апелляционной жалобы без движения, от заявителя также не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение заявителя жалобы о вынесенном 12.02.2014 определении о продлении срока для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также учитывая, что заявителю жалобы был предоставлен достаточный срок в 13 рабочих дней - с 18.02.2014 по 06.03.2014 (с учетом пробега почты) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

При этом суд учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ предоставляет заявителю жалобы право представить документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, посредством факсимильной связи и с помощью сервиса "Мой арбитр".

Из распечатки с официального интернет сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сервиса "Мой арбитр" от 06.03.2014 усматривается, что ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд необходимые документы от подателя жалобы не поступали.

Принимая во внимание неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, руководствуясь частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2013 по делу N А36-1971/2013, и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд вынесший определение в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 5-ии листах включая почтовый конверт.

Судья

Е.А. Семенюта