Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 01АП-722/14

г. Владимир

06 марта 2014 г.

Дело N А43-22390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу N А43-22390/2013, принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Ильи Николаевича, г. Дзержинск, Нижегородская область, о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 07.10.2013 N 223-Д.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В районе Игумновского шоссе между предприятием "Орион" и ИТК-9 на территории городского округа г. Дзержинск 20.08.2013 сотрудниками правоохранительного органа пресечена деятельность по безлицензионной добыче песка. В незаконно разрабатываемом карьере застигнуты фронтальный погрузчик марки LG 936 L государственный регистрационный знак тип 3 код 52 серия НО N 1058, фронтальный погрузчик Амкодор-333В государственный регистрационный знак тип 3 код 52 серия НМ N 2010 и автомашина КАМАЗ государственный регистрационный знак М606МК152. Работами по погрузке песка в карьере руководил Муравьев А.М., а Шаталов А.Г. 20.08.2013 в 16 час. 30 мин., управляя фронтальным погрузчиком марки LG 936 L г/н НО N1058 (собственник которого - Маслов И.Н.), произвел выемку из недр полезного ископаемого (песка) и его загрузку в автомашину.

В ходе расследования дела об административном правонарушении в отношении Муравьева А.М. установлено, что добываемый песок использовался для строительства магазина "Магнит" на ул. Терешковой в г. Дзержинск, а в организованную группу, занимающуюся незаконным недропользованием входят владельцы техники, используемой для извлечения полезного ископаемого из недр. Полученные сведения послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Маслова Ильи Николаевича.

После проведения административного расследования Дзержинским межрайонным отделом регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее по тексту - Отдел) 02.10.2013 в отношении Маслова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении.

Усматривая в действиях Маслова И.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Отдела 07.10.2013 вынесло постановление N 223-Д о привлечении индивидуального предпринимателя Маслова Ильи Николаевича к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Маслов И.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 26.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее по тексту - Министерство) ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что опрошенный непосредственно после обнаружения правонарушения машинист погрузчика Шаталов А.Г. пояснил, что работы по погрузке песка осуществлял по указанию собственника погрузчика Маслова И.Н. Полученные сведения послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя. Однако в судебном заседании 18.12.2013 свидетель Шаталов А.Г. изменил данные ранее показания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказался опросить дознавателя отдела полиции Управления Министерства внутренних дел по г. Дзержинску на предмет исследования обстоятельств дачи объяснения Шаталовым А.Г.

Индивидуальный предприниматель Маслов Илья Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Министерству в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным органом установлено, что Маслов И.Н. поставлен на учет в налоговом органе с присвоением ИНН 524902063700, имеет в собственности погрузчик марки LG 936 L государственный регистрационный знак тип 3 код 52 серия НО N 1058, год выпуска 2011, заводской номер машины VLG0936LL09042835, двигатель N 6В11В004846, коробка передач N 2010499, ведущий мост N AF2016463\BF2016, цвет желтый, который используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Вывод о виновности Маслова И.Н. административным органом сделан на основании права собственности Маслова И.Н. на погрузчик и объяснений машиниста погрузчика Шаталова А.Г., который на месте происшествия пояснил, что работы по погрузке песка осуществлял по указанию собственника погрузчика Маслова И.Н.

Между тем, из материалов дела следует, что Маслов И.Н. и индивидуальный предприниматель Ванеев А.В. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа. На основании акта приема-передачи от 01.08.2013 Маслов И.Н. передал Ванееву А.В. транспортное средство - погрузчик одноковшовый колесный марки LG 936 L. Таким образом, погрузчик находился во временном владении и пользовании у Ванеева А.В.

Из договора подряда от 01.08.2013 видно, что он заключен между индивидуальным предпринимателем Ванеевым А.В. и Шаталовым А.Г., подписан данными лицами и скреплен печатью Ванеева А.В..

Ссылка в указанном договоре на то, что Ванеев А.В., именуемый в дальнейшем "Заказчик", в лице Директора Маслова И.Н. не свидетельствует о том, что указанный договор заключен Масловым И.Н.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда от 01.08.2013 заключен исключительно между индивидуальным предпринимателем Ванеевым А.В. и Шаталовым А.Г., т.е. руководителем водителя является Ванеев А.В. Следует отметить, что акт приема-передачи транспортного средства от 01.08.2013 подписан также Ванеевым А.В. и Шаталовым А.Г.

При даче показаний в административном органе 03.10.2013 Ванеев А.В. указал, что он заключил трудовой договор с водителем погрузчика Шаталовым А.Г. До этого времени трудовой договор с ним заключал Маслов И.Н., который как собственник автомобиля, может давать Шаталову А.Г. указания, обязательные для исполнения, однако (Ванеев А.В.) всегда знал об этих указаниях.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2013 Ванеев А.В. был допрошен в качестве свидетеля и указал, что после окончания основной работы не препятствовал, чтобы водитель подзаработал, доверял водителю и не вникал в суть подработки. Ванеев А.В. указал, что с Масловым И.Н. их связывают давние дружеские отношения и подтвердил, что Маслов И.Н. мог давать водителю какие-либо указания, однако он всегда сообщал об этом ему - Ванееву А.В. О том, что Маслов И.Н. дал указание водителю - Шаталову А.Г. грузить песок, он не знал, следовательно, таких указаний не было.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2013 в качестве свидетеля был допрошен водитель погрузчика - Шаталов А.Г., который указал, что в день происшествия работал на Березовой Пойме. Возвращаясь с работы, был остановлен неизвестными лицами, которые предложили подзаработать - загрузить в самосвал песок, Маслов И.Н. о данной подработке не знал. Водитель также пояснил, что у него трудовые отношения и с Масловым И.Н. (он выплачивает заработную плату) и с Ванеевым А.В. Между тем, Маслов И.Н. не дает какие-либо указания относительно выполняемой работы, непосредственным руководителем является Ванеев А.В.

При даче показаний в административном органе 30.09.2013 Шаталов А.Г., указал, что Маслова И.Н. и Ванеева А.В. о данном происшествии в известность не ставил, так как счел инцидент исчерпанным.

При изложенных обстоятельствах доводы административного органа о сговоре Маслова И.Н. с неустановленными лицами основан на подозрениях, не подкрепленных доказательствами.

Таким образом, Маслов И.Н. не должен нести ответственность за действия водителя, поскольку не является его работодателем (у него нет с ним договорных отношений). Доказательств обратного Министерством, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного

акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу N А43-22390/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина