Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 14АП-392/14

г. Вологда

06 марта 2014 г.

Дело N А05-12292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2013 года по делу N А05-12292/2013 (судья Максимова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - управление, административный орган, управление Росприроднадзора по Архангельской области) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2013 N 08-78/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2013 года по делу N А05-12292/2013 требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на несогласие с выводом суда о недоказанности в действиях ОАО "РЖД" состава вменяемого ему правонарушения. Также указывает, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства при выявлении необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.03.2013 N 57-р в период с 01.04.2013 по 26.04.2013 управлением в отношении Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения последним требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки произведен осмотр территории железнодорожной станции Няндома, в результате которого установлено, что под железнодорожными путями указанной станции имеется железобетонная труба, проложенная поперек путей для отвода талой и дождевой воды от железнодорожного полотна. В данную трубу поступают воды из водосборной канавы, проходящей по территории города. За железнодорожными путями труба выходит в открытую канаву вблизи территории локальных очистных сооружений Северной дирекции по тепловодоснабжению общества, указанная канава наполнена водой.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территории от 11.04.2013, акте проверки от 06.05.2013 N 61-57/1-2013.

Управлением Росприроднадзора по Архангельской области вынесено определение от 17.06.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении (по признакам административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.6, 8.1, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ) и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что труба диаметром 1,5 м, проходящая под железнодорожными путями железнодорожной станции Няндома, находится на балансе Дистанции инженерных сооружений Северной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД. Учет объемов и качества вод, отводимых через указанную трубу, Дистанция инженерных сооружений не ведет. Эта организация обслуживает данную трубу и отвечает только ее за исправное состояние. Водоотводной канавы на балансе Дистанции не имеется.

В рамках расследования на основании поручения от 26.07.2013 по делу об административном правонарушении на совершение отдельных действий 06.08.2013 административным органом повторно произведен осмотр железнодорожной станции Няндома в месте размещения указанной водопропускной (водоотводящей) трубы, в ходе которого выявлено, что в трубу со стороны г. Няндома по водоотводным канавам поступают сточные воды от жилых домов с улиц Урицкого, Севастьянова, Островского. На территории железнодорожных путей станции Няндома приблизительно в 40 метрах от конца трубы на трубе имеется кирпичный сбросной колодец (колодец N 2), в который поступают сточные воды со стороны здания "Реостата", принадлежащего локомотивному депо Няндома-Северная ОАО "РЖД". Сточные воды имеют коричневый цвет. Стоки поступают в водоотводящую трубу и далее в безымянный ручей. Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 06.08.2013.

Согласно письму общества от 28.06.2013 N НЦОП-46/22 водопропускная труба выходит в канаву, имеющую протяженность 1,5 км, и впадает в ручей Бобровка.

В соответствии с результатами химического анализа проб воды, отобранных в местах попадания сточных вод в ручей Бобровка, выполненных специалистами лаборатории химического анализа Исакогорского территориального участка Северной дирекции по тепловодоснабжению ОАО "РЖД" (далее - лаборатория) установлено, что из трубы сточные воды поступают в водоотводную канаву и далее - в ручей Бобровка с многократным превышением предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) рыбохозяйственного водоема по нефтепродуктам.

По данному факту управлением Росприроднадзора по Архангельской области составлен протокол от 30.08.2013 N 08-78/2013 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение обществом требований части 1 статьи 55, части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 04.10.2013 N 08-78/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ОАО "РЖД" с названным постановлением не согласилось и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Пунктом 1 статьи 39 данного Закона установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу понятий, определенных в статье 1 ВК РФ, под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод; охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

На основании части 2 статьи 39 названного Кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ определено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, среди которых значатся нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 данного Кодекса сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило выявление факта сброса в водный объект (ручей Бобровка) сточных вод с превышением нормативов ПДК вредных веществ (нефтепродуктов), установленных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (далее - приказ Росрыболовства N 20).

Приказом Росрыболовства N 20 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Частью 3 статьи 17 указанного Закона предусмотрено, что к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 N 818, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 601 "О государственном рыбохозяйственном реестре" установлено, что информация о категории водного объекта рыбохозяйственного значения в установленном порядке вносится в государственный рыбохозяйственный реестр, который представляет собой систематизированный свод документированной информации о водных биологических ресурсах, об их использовании и сохранении и находится в федеральной собственности. Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством по рыболовству в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.08.2013 N 08-78/2013, выпуск сточных вод производится обществом в безымянный ручей (ручей Бобровка).

Из акта осмотра территории от 06.08.2013, иных материалов дела вытекает, что в данном акте "безымянным ручьем" названа водоотводная канава, в которую непосредственно после водоотводящей трубы общества поступают стоки.

Вместе с тем административным органом не представлены сведения из рыбохозяйственного реестра, подтверждающие, что безымянный ручей, в который осуществляется сброс сточных вод после водоотводящей трубы ОАО "РЖД", является водным объектом рыбохозяйственного значения.

Таким образом, управление не обосновало необходимость применения нормативов, утвержденных приказом Росрыболовства N 20.

Факт превышения ПДК нефтепродуктов установлен административным органом на основании данных химического анализа сточных вод, отраженных в протоколах результатов количественного химического анализа сточных вод, подготовленных лабораторией общества.

В то же время из названных протоколов не следует поступление в водоотводящую трубу сточных вод с превышением ПДК от ОАО "РЖД".

Как указывает общество, в данных протоколах отражены результаты исследования проб сточных вод, поступающих в трубу от объектов муниципальной собственности.

Управлением пробы воды в ходе осуществления проверки не забирались, экспертиза не проводилась. Не представлено административным органом и доказательств, свидетельствующих об отсутствии влияния на состояние ручья Бобровка сточных вод, образующихся в результате деятельности иных лиц.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину несоблюдение нормативов ПДК при отведении сточных вод в ручей Бобровка.

Между тем управлением Росприроднадзора по Архангельской области не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что общество осуществляет собственный сброс сточных вод в водопропускную трубу и далее - в водный объект. Отведение сточных вод непосредственно в ручей ОАО "РЖД" также не осуществляется. Кроме того, согласно представленной обществом схемы отбора проб ливневых вод станции Няндома (с указанием точек отбора проб для химических анализов лабораторией) в водоотводящую канаву после трубы общества осуществляется сброс сточных вод из канавы пос. Мира.

Таким образом, управлением не доказано, что загрязнение водного объекта (ручей Бобровка) произошло по вине общества и от его деятельности.

По мнению подателя жалобы, обстоятельство того, что в водоотводящую канаву после трубы ОАО "РЖД" также осуществляется сброс сточных вод из канавы пос. Мира не освобождает общество от выполнения требований водоохранного законодательства при сбросе сточных вод, проходящих через водопропускную трубу, являющейся собственностью ОАО "РЖД". Каждый из хозяйствующих субъектов, осуществляющих отведение сточных вод в водный объект, в отдельности должен рассчитать нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

Однако в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за сброс в водный объект сточных вод с превышением ПДК, содержащихся в них загрязняющих веществ, а не за использование водного объекта в отсутствие разработанных нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ, управлением Росприроднадзора по Архангельской области не доказан, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Довод управления о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства при выявлении необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств Арбитражным судом Архангельской области не установлено.

Следует также отметить, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, доказываются административным органом.

Непредставление стороной необходимых доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ), административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2013 года по делу N А05-12292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Пестерева