Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 01АП-704/14

г. Владимир

06 марта 2014 г.

Дело N А43-22877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобиус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013 по делу N А43-22877/2013, принятое судьей Ионычевой С.В. в порядке упрощенного производства, по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества, г.Н.Новгород, (ИНН 5260073923, ОГРН 1025203028366), к обществу с ограниченной ответственностью "Мобиус", г.Н.Новгород (ИНН 5257124896, ОГРН 1115257010549), о взыскании 71 051 руб. 87 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мобиус" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 600000 06 13531 9);

от истца - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дом детского творчества (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобиус" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 71 051 руб. 87 коп., излишне оплаченных по договорам подряда от 02.04.2012 и 28.03.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2013 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Общества в пользу Учреждения 71 051 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 2842 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения по выставленным исковым требованиям.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением лица, ответственного за проведение работ, в служебной командировке.

Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, ввиду отсутствия доказательств невозможности прибытия в судебное заседание представителя Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 и 02.04.2012 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключены договоры подряда на проведение монтажа навесов центрального входа и ограждения приямков в МБОУ ДОД ДДТ Нижегородского района. Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы, указанные в пункте 1.2 настоящих договоров, с соблюдением действующих норм и правил, технических условий, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объемы и перечень работ, выполняемых подрядчиком, указаны в Приложении N 1 (локальный сметный расчет) к договорам (пункт 1.3 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.03.2012 цена работ определена путем составления сметы, которая составлена подрядчиком и подтверждена на момент подписания договора заказчиком на сумму 85 467 руб. 29 коп.; по договору от 02.04.2012 цена составляет 64 832 руб. 71 коп.

Во исполнение условий договоров подрядчик работы выполнил, предъявил их к приемке заказчику, заказчик проверил стоимость работ, указанную в соответствующих актах приемки выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат, подписал их без замечаний и оплатил.

По результатам проверки контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода Учреждения было установлено, что Общество произвело завышение стоимости работ по договорам в результате не выполнения объемов работ, предусмотренных локальным счетным расчетом и указанных в акте о приемке выполненных работ, на сумму 71 051 руб. 87 коп.

Полагая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, Учреждение 02.04.2013 обратилось к Обществу с претензией N 29 с требованием в 10-дневный срок перечислить на лицевой счет Учреждения полученную оплату завышенных объемов ремонтных работ в сумме 71 051 руб. 87 коп.

Общество гарантийным письмом обязалось погасить сумму задолженности до 01.09.2013.

Однако до настоящего времени денежные средства на лицевой счет Учреждения не поступили, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Материалами дела подтверждается факт переплаты денежных средств истцом ответчику за выполненные работы в сумме 71 051 руб. 87 коп., в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договорами работ в полном объеме.

Доказательств, опровергающих факт получения спорных денежных средств, либо их возврата истцу, ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Учреждения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества неосновательное обогащение в размере 71 051 руб. 87 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела и не знал о его рассмотрении до получения решения от 27.12.2013, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2013 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств, а также тридцатидневный срок для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 04.11.2013 юридический адрес ООО "Мобиус": г. Нижний Новгород, ул. Бетанкура, д. 2 (л.д. 28).

Определение суда от 13.11.2013 о принятии заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству направлено Обществу по вышеуказанному адресу, что подтверждается возвратившейся без вручения почтовой корреспонденцией (л.д. 4).

Определение суда от 13.11.2013 также было направлено ООО "Мобиус" по иным адресам: г. Н.Новгород, ул. Федосеенко, д. 57, г. Н.Новгород, ул. Зайцева, д. 40 А (л.д. 4). По последнему адресу имеется почтовое уведомление N 603082 68 12130 0 о вручении корреспонденции 18.11.2013 гражданину Лоскутову.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать Общество не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В порядке, установленном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в арбитражный суд доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.nnov.arbitr.ru, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел". Данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Нарушений положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013 по делу N А43-22877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобиус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова