Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-47/14

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А46-13369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-47/2014) Министерства образования Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу N А46-13369/2013 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Министерства образования Омской области

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2013 N 201 по делу об административном правонарушении в отношении Министерства образования Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства образования Омской области - Аленчикова Ирина Владимировна (удостоверение, по доверенности N ИСХ-13/МОБР-13708 от 05.09.2013 сроком действия на три года);

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Министерство образования Омской области" (далее - заявитель, должник, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МО СП по ОИП УФССП России по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2013 N 201 по делу об административном правонарушении в отношении Министерства образования Омской области.

Решением от 20.12.2013 по делу N А46-13369/2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в действиях Министерства образования отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- у Министерства образования не имелось возможности для соблюдения требований судебного пристава-исполнителя и были приняты все зависящие от Министерства меры по исполнению решения суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

08.02.2013 судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ВС 050551699 выданного 30.11.2012, Центральным районным судом города Омска возбуждено исполнительное производство N 2924/13/07/55. Предмет исполнения: обязать Министерство образования Омской области предоставить Исаченко Маргарите Павловне жилое помещение по договору социального найма не ниже установленных социальных норм во внеочередном порядке в соответствии с порядком обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным постановлением Правительства Омской области от 16.03.2012 N 56-п.

04.04.2013 судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Омской области установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе N ВС 050551699 выданном 30.11.2012 Центральным районным судом города Омска Министерством образования Омской области не исполнены, в связи с этим было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2013.

Данное постановление Министерством образования Омской области получено и было обжаловано. 05.07.2013 Ленинским районным судом г. Омска Министерство образования Омской области было освобождено от уплаты исполнительского сбора.

20.09.2013 судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Омской области вынесено требование по исполнительному производству N 2924/13/07/55 от 08.02.2013 в котором Министерству образования Омской области был установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N ВС 050551699 выданном 30.11.2012 Центральным районным судом города Омска, а именно до 24.09.2013.

Данное требование было получено Министерством образования Омской области 20.09.2013.

27.09.2013 в 17 час. 10 мин. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Омской области установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе N ВС 050551699 выданном 30.11.2012 в срок до 24.09.2013 Министерством образования Омской области, а именно жилое помещение по договору социального найма не ниже установленных социальных норм во внеочередном порядке в соответствии с порядком обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным постановлением Правительства Омской области от 16.03.2012 N 56-п Исаченко Маргарите Павловне не предоставлено.

В связи с указанными обстоятельствами 07.10.2013 судебным приставом - исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Омской области в отношении Министерства образования Омской области составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

На основании указанного протокола заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом МО СП по ОИП УФССП России по Омской области Плотниковым Д.С. 18.10.2013 вынесено постановление N 201 по делу об административном правонарушении, которым Министерства образования Омской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Министерство обратилось в арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 20.12.2013 по делу N А46-13369/2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ).

Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в установленный судебным приставом-исполнителем срок Министерство образования Омской области не исполнило требование исполнительного документа, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным вывод судебного пристава-исполнителя о наличие в действиях Министерства состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод Министерства о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что изменился порядок предоставления жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, не имеющим закрепленного жилого помещения из средств областного бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 05.02.2009 N 250-О-П, предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, является государственным полномочием субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, возлагается на исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, одним из принципов деятельности которых в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" является самостоятельное осуществление принадлежащих им полномочий.

Из статьи 132 Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2000 года N 15-П, следует, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями может осуществляться только законодателем - федеральным или субъекта Российской Федерации - и только в форме закона с учетом установленного Конституцией Российской Федерации разграничения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статьи 71, 72 и 73).

Порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями регулируется Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в адрес Министерства требования предоставить взыскателю - Исаченко Н.П. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и в адрес Министерства направлялись указанные выше требования, не исполнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Министерством не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в установленный срок.

Доводы заявителя о том, что у него не имелось возможности для соблюдения требований судебного пристава-исполнителя и были приняты все зависящие от Министерства меры по исполнению решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что Министерство вело работу по исполнению решения суда, а именно: 08.05.2013 направило письмо в Минфин Омской области о необходимости дополнительного выделения средств на 2013 год, вело переписку с Правительством Омской области по вопросу исполнения решений суда о приобретении жилых помещений для детей-сирот.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия не свидетельствуют об отсутствии вины Министерства в совершении административного правонарушения, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, перечисленные меры являются недостаточными и не освобождают Министерство от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязании предоставить жилое помещение.

Судом апелляционной инстанции установлено и Министерством не оспаривается, что исполнительный документ находится на исполнение с февраля 2013 года и не исполняется на протяжении длительного времени (по настоящее время).

Учитывая изложенное, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, назначение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении Министерства к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства образования Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу N А46-13369/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова