Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-130/14

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А46-1673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-130/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны Дитятковская Мария Владимировна на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2013 года об отказе в прекращении производства по делу N А46-1673/2010 (суд в составе председательствующего Макаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Сумбаевой А.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны (ОГРНИП 305550712400050, ИНН 550703833019),

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-908/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны Дитятковской Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2014 года по делу N А46-1673/2010 (суд в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Сумбаевой А.В.), вынесенное в результате рассмотрения отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны Дитятковской Марии Владимировны о ходе проведения конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны (ОГРНИП 305550712400050, ИНН 550703833019),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны Дитятковская Мария Владимировна - лично (паспорт серии 5205 N 208826 выдан 20.07.2005);

от Федеральной налоговой службы - представитель Кривоногова С.Н. (удостоверение N 642030 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 01-12/12345 от 04.10.2013, сроком действия до 19.09.2014);

от открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КОМ-Карт" Вайсберг А.П.- не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Европлан" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крючек А.В.

Публикация сообщения об открытии в отношении ИП Туровой Е.А. процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2010 N 81.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-1673/2010 индивидуальный предприниматель Турова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Крючек А.В.

Публикация сообщения о признании индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2010 N 168.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011, 22.04.2011, 23.06.2011, 21.10.2011, 27.02.2012, 22.06.2012, 27.11.2012, 15.02.2013, 20.05.2013, 05.09.2013 срок конкурсного производства в отношении ИП Туровой Е.А. продлен до 17.11.2013, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

07.11.2013 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращение процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Туровой Е.А.

Конкурсным управляющим Дитятковской М.В. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Туровой Е.А., а также ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2013 года по делу N А46-1673/2010 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. отказано. Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства отложено на 10.01.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 января 2014 года по делу N А46-1673/2010 процедура конкурсного производства, открытая в отношении индивидуального предпринимателя Туровой Е.А., завершена.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны Дитятковская Мария Владимировна (далее - податель жалобы) подала апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2013 года по делу N А46-1673/2010 и определение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2014 года по делу N А46-1673/2010 в которой просит их отменить.

В обоснование своей жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2013 года по делу N А46-1673/2010 конкурсный управляющий указывает, что задолженность должника по текущим платежам на 01.11.2013 составляет 238 820,00 рублей. Считает, что поскольку денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника не достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, требуется дополнительное финансирование процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. По мнению подателя жалобы, в случае отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. подлежало прекращению.

В обоснование своей жалобы на определение Омской области от 13 января 2014 года по делу N А46-1673/2010 конкурсный управляющий указывает, что оспаривается определение суда об отказе в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), имеются нереализованные транспортные средства, отсутствие финансирования свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника.

ФНС России в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выяснив возможность рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-130/2014) на определение суда от 17 декабря 2013 года об отказе в прекращении производства по делу и (регистрационный номер 08АП-908/2014) на определение суда от 13 января 2014 года, вынесенное в результате рассмотрения отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. Дитятковской М.В. о ходе проведения конкурсного производства по одному делу N А46-1673/2010, в одном судебном заседании, при отсутствии возражений сторон, на основании статьи 130 АПК РФ объединил их для совместного рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны Дитятковская Мария Владимировна поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить определения суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Дитятковская М.В. представила в арбитражный суд отчет от 28.11.2013.

Из указанного отчета следует, что в конкурсную массу должника включено имущество с рыночной стоимостью 777 663,00 рублей, в том числе автотранспортных средства стоимостью 266 200,00 рублей - реализованы, а так же права требования дебиторской задолженности балансовой стоимостью 1 549 888,00 рублей, рыночной стоимости - 511 000,00 рублей, из них право требования дебиторской задолженности к Рябченко А.В в сумме 549 888,06 рублей - посредством публичного предложения реализовано в размере 16 331,67 рублей. Право требования к Барабаш Ю.Д. в размере 1 000 000,00 рублей - не реализовано. В отношении указанной задолженности проведены первичные торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения, все торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Так, в рамках конкурсного производства выявлена и подтверждена судебными решениями дебиторская задолженность, имеются нереализованные транспортные средства.

После того, как исчерпаны все возможности для продажи имущества должника, абсолютно все кредиторы без исключения имеют право принять решение об оставлении имущества за собой в счет погашения задолженности и известить об этом решении конкурсного управляющего.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов N 5755/11/03/55 в отношении индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. об обязании передать в конкурсную массу имущество должника, не окончено. Ведется розыск оставшихся транспортных средств.

Согласно справки УФССП России по Омской области о проведенных розыскных мероприятиях в рамках розыскного дела по розыску имущества должника от 27.09.2013 в ходе проведения розыскных мероприятий обнаружено три автотранспортных средства должника, которые переданы конкурсному управляющему Крючеку А.В.

Обнаруженное имущество реализовано, средства от реализации распределены.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Так, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Согласно отчету конкурсного управляющего, срок конкурсного производства истек, проведены мероприятия по реализации дебиторской задолженности и автотранспортных средств.

Конкурсное производство продлевалось многократно, возможность реального пополнения конкурсной массы (в результате обнаружения и продажи ликвидного имущества), конкурсным управляющим не обоснована.

Документальный учет активов должника сам по себе к фактическому пополнению конкурсной массы не ведет.

Управляющим не указано и не обосновано, какая именно фактическая деятельность, невозможная к совершению в период затянувшегося конкурсного производства, но возможная и необходимая в настоящее время, приведет к эффекту в виде, обнаружения, продажи имущества и получению денежных средств в размере, покрывающем хотя бы текущие расходы за период очередного продления процедуры, на котором настаивает конкурсный управляющий в настоящих апелляционных жалобах.

Доказательств наличия у кредиторов волеизъявления кредитовать дальнейшее проведение процедуры банкротства и заявление обоснованных ходатайств о продлении конкурсного производства не имеется.

Вывод суда первой инстанции, что дополнительное финансирование для процедуры банкротства не требуется, в том числе и на вознаграждение арбитражному управляющему, поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2013 года по делу N А46-1673/2010 подлежит оставлению без изменения.

Относительно определения Арбитражного суда Омской области от 13 января 2014 года по делу N А46-1673/2010:

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Дитятковской М.В. представил в арбитражный суд отчет от 27.12.2013 о результатах проведения конкурсного.

Из указанного отчета следует, что после признания индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. несостоятельной (банкротом) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об этом в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" (от 11.09.2010), организован прием требований кредиторов к должнику.

Конкурсным управляющим должника во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, была проведена инвентаризация имущества должника, были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

В ходе работы конкурсным управляющим было установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 1 808 067,30 рублей; сумма требований кредиторов, установленных за реестром требований кредиторов должника и подлежащая удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составила в общей сумме 40 294 089,92 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Е.А., в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, рыночной стоимостью 777 663,00 рублей.

Всего на основной счет должника поступили денежные средства в размере 888 132,00 рублей.

Данные денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными отчета в период процедуры конкурсного производства, из конкурсной массы на погашение внеочередных расходов конкурсным управляющим было потрачено 888 132,00 рублей (вознаграждение арбитражному управляющему, оплата за публикацию, оплата услуг оценщика, оплата юридических услуг и прочее). Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись в связи с недостаточностью имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку целесообразность продолжения процедуры и вероятность поступления имущества в конкурсную массу из обстоятельств дела и доводов конкурсного управляющего не следует.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, конкурсный управляющий в силу статьи 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие оснований для завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства этому препятствуют и, одновременно, указать основания для продления конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует.

Следовательно, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В данном случае таких препятствий для завершения суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Как указывалось ранее, конкурсными управляющими должника предпринимались меры по выявлению спорного имущества должника, которые привели к формированию конкурсной массы лишь частично.

Судом установлено, что конкурсный управляющий в конкурсную массу должника включено имущество с рыночной стоимостью 777 663,00 рублей, в том числе автотранспортных средства стоимостью 266 200,00 рублей - реализованы, а так же права требования дебиторской задолженности балансовой стоимостью 1 549 888,00 рублей (рыночной стоимости - 511 000,00 рублей), из них право требования дебиторской задолженности к Рябченко А.В в сумме 549 888,06 рублей - по средствам публичного предложения реализовано в размере 16 331,67 рублей. Право требования к Барабаш Ю.Д. в размере 1 000 000,00 рублей - не реализовано. В отношении указанной задолженности проведены первичные торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения, все торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Право требования дебиторской задолженности к Барбаш Ю.Д. в сумме 1 000 000,00 рублей, оценочной стоимостью 330 000,00 рублей, было предложено кредиторам в качестве отступного в счет удовлетворения своих требований в размере пропорциональному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Туровой Е.А.

Кредиторы индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. от принятия нереализованного имущества в качестве отступного воздержались.

Согласно справке УФССП России по Омской области о проведенных розыскных мероприятиях в рамках розыскного дела по розыску имущества должника от 27.09.2013 в ходе проведения розыскных мероприятий обнаружено три автотранспортных средства должника, которые переданы конкурсному управляющему Крючеку А.В., остальной транспорт не найден, административная практика на них с 2010 года отсутствует.

Иное имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимость прекращения производства по делу о банкротстве из материалов дела не следует, поскольку материалы дела не позволяют установить, что имущество находится в распоряжении должника, которого представляет конкурсный управляющий, и существует угроза неправомерного распоряжения им вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. и целесообразности его продления, не были представлены.

Довод подателя жалоб, что в случае отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. подлежало прекращению, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Как следует из материалов настоящего дела, срок конкурсного производства в отношении должника продлевался неоднократно определениями арбитражного суда от 01.03.2011, 22.04.2011, 23.06.2011, 21.10.2011, 27.02.2012, 22.06.2012, 27.11.2012, 15.02.2013, 20.05.2013, 05.09.2013.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Аналогичное толкование в отношении права суда на продление процедуры конкурсного производства, если в установленный законом срок цель конкурсного производства не была достигнута, содержится в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве, ходатайство о продлении конкурсного производства должника не заявлялось, в связи с чем конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. не подлежало продлению.

Соответственно, жалобы не могут быть удовлетворены уже по одному этому основанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на следующее:

Положение об обязанности должника погасить расходы в деле о банкротстве содержится в разъяснениях по применению Закона о банкротстве, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Пунктом 29 Постановления N 51 предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим Дитятковской М.В. в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, об оспаривании определения суда об отказе в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку наличие не рассмотренных споров в рамках дела о банкротстве не является основанием для отказа в завершении конкурсного производства, закон о банкротстве не содержит указанных норм.

Относительно довода подателя жалобы, что имеются нереализованные транспортные средства

Согласно справке УФССП России по Омской области о проведенных розыскных мероприятиях в рамках розыскного дела по розыску имущества должника от 27.09.2013 в ходе проведения розыскных мероприятий обнаружено три автотранспортных средства должника, которые переданы конкурсному управляющему Крючеку А.В., остальной транспорт не найден, административная практика на них с 2010 года отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экономическая целесообразность продления конкурсного производства для продолжения розыска этих транспортных средств не обоснована, поскольку физически транспортные средства не обнаружены, место нахождения данных транспортных средств неизвестно, отсутствуют сведения, подтверждающие их состояние, соответственно их фактическая реализация не представляется возможной.

Следовательно, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, невыполненные мероприятия, препятствующие завершению конкурсного производства, также отсутствуют.

В отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника и заявлений участвующих в деле лиц о намерении финансировать дальнейшее проведение конкурсного производства основания для его продления отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2013 года и от 13 января 2014 года по делу N А46-1673/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова