Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-1177/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А07-16254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-16254/2013 (судья Азаматов А.Д.).

Закрытое акционерное общество "Центргазтрубопроводстрой" (далее - ЗАО "Центргазтрубопроводстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - ООО "ГСИ СНЭМА", ответчик) о взыскании 756 812,47 руб. - основного долга по договору на оказание услуг по организации проживания от 01.06.2012 N Д6-582, а также 81 076,37 руб. - пени за просрочку оплаты, начисленной на основании п.5.3 договора, за период с 14.09.2012 по 26.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 749 068,34 руб. задолженности, 80 621,02 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 367,26 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика - 197,17 руб., с истца - 193,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что судом при взыскании неустойки были допущены нарушения в периоде и размере начисления неустойки, которая по расчетам ООО "ГСИ СНЭМА" за период с 03.07.2013 по 26.11.2013 составляет 27 522,44 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что 01.06.2012 между ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" (исполнителем) и ООО "ГСИ СНЭМА" (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по организации проживания N Д6-582 (л.д.42-43 т.1). По условиям данного договора исполнитель обязуется по предварительной заявке заказчика оказывать услуги по организации проживания работников заказчика, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и размере согласно настоящему договору (п.1.1 договора).

Место оказания услуг проживания - временный жилой городок ЗАО "ЦТПС" н.п. Каджером Печорского района Республики Коми (п.1.2 договора).

Истец на основании условий договора в период с 01.08.2012 по 31.05.2013 оказал услуги по предоставлению жилья для работников ответчика.

ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" 09.07.2013 в адрес ООО "ГСИ СНЭМА" была направлена претензия (исх. N 874), с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность в течение 14-ти календарных дней, указав при этом, что в противном случае ЗАО "ЦТПС" обратиться в судебные органы за защитой своих интересов.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда в части взыскания с ответчика долга по договору на оказание услуг по организации проживания от 01.06.2012 N Д6-582 в размере 749 068,34 руб. в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты продукции, положений п.5.3 договора и требований ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст.330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.5.3 договора от 01.06.2012 N Д6-582, в случае нарушения срока оплаты, более чем на пять банковских дней, исполнитель по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,03% за каждый день просрочки неоплаченной суммы.

Установив, что обязанность по оплате оказанных услуг в части спорных 749 068,34 руб. ответчиком своевременно не исполнена, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п.5.3 договоров, является обоснованным.

Согласно расчету истца, сумма пени по ставке 0,03% от неоплаченной суммы основного долга в размере 756 812, 47 руб. в соответствии с п.5.3 договора 01.06.2012 г. N Д6-582 за период с 14.09.2012 по 26.11.2013 составляет 81 076, 37 руб. (л.д.101-102 т.1).

Расчет пени судом проверен, но поскольку акт N 153 от 30.04.2014 на оказание услуг истцом в апреле 2013 года не принят во внимание, в связи с чем, требования истца удовлетворены частично (749 068,34 руб.), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично в размере 80 0621,02 руб., произведя расчет пени самостоятельно.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании неустойки были допущены нарушения в периоде и размере начисления неустойки, которая по расчетам ООО "ГСИ СНЭМА" за период с 03.07.2013 по 26.11.2013 составляет 27 522,44 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, так как ссылки ответчика о том, что акты N 3 от 31.01.2013 и N 17 от 28.02.2013 не подписаны и не направлялись в адрес ответчика, не соответствует действительности, так как оригиналы указанных актов с подписями обеих сторон по договору содержатся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-16254/2013 в части взыскания 80 621,02 руб. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина