Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-1815/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А07-21363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Торговли Ортикон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 года по делу N А07-21363/2013 (судья Кутлин Р.К.).

Мелеузовский межрайонный прокурор Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Дом Торговли Ортикон" (далее - общество, ООО "Дом Торговли Ортикон") за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2014 по настоящему делу заявление прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Дом Торговли Ортикон" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обеспечение аптечными организациями возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, не относится к лицензионным требованиям и не может быть применена и соответственно общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, указанное правонарушение должно быть квалифицированно по статье 9.13 Кодекса. Кроме того, у общества на аптечном пункте имеется кнопка сигнального вызова дежурного администратора.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 19.11.2013 по 21.11.2013 Мелеузовской межрайонной прокуратурой проведена проверка ООО "Дом Торговли Ортикон" исполнения законодательства об инвалидах.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Дом Торговли Ортикон" в аптечных пунктах N N 23,24,29, расположенных в г. Мелеуз, ул. Бурангулова, 29, ул.Октябряьская, 18, ул. Октябрьская, 10, осуществляет розничную реализацию лекарственных средств, не предусмотрев возможность входа (выхода) в помещение аптечной организации людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус при наружной и внутренней лестницах либо иные средства подъема маломобильных групп населения, инвалидов)

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 19.11.2013 (л.д. 40).

В отношении общества 21.11.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-10).

Прокурор 29.11.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО "Дом Торговли Ортикон" к административной ответственности.

Рассмотрев заявление прокурора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Оценивая позицию суда первой инстанции о доказанности выявленных нарушений и, как следствие, - о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании, фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 18.06.2013 N ЛО-02-02-001448.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение N 1081, Положение о лицензировании).

Согласно п. 6 этого Положения, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения.

Согласно п. п. "а" пункта 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен, в числе прочего, иметь в наличии помещения и оборудования, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

В силу статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт 91500.05.0007-2003 Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения (далее по тексту - Отраслевой стандарт, ОСТ 91500.05.0007-2003).

В силу пункта 3.1 данного Отраслевого стандарта аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В пункте 1.2 ОСТ 91500.05.0007-2003 установлено, что настоящий ОСТ является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству Российской Федерации от 16.07.2001 N 73 в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьей 15 (пункт 1) и статьей 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3.9 названного СНиП 35-01-2001 лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения (далее - МНГ), с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (пункт 3.13 СНиП 35-01-2001).

Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261 (пункт 3.14 СНиП 35-01-2001).

Анализ всех перечисленных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что установка в аптечных учреждениях устройств для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусов является не только требованием, вытекающим из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", но и обязательным для исполнения условием при осуществлении лицензируемого вида деятельности - фармацевтической деятельности.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что вход в аптеку на момент проведения проверки не был оборудован устройствами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусами.

Отсутствие пандусов нарушает требование подпункта "а" пункта 5 Положения N 1081, что оценивается в качестве грубого нарушения лицензионных требований согласно пункту 6 названного Положения и является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Фактическое отсутствие в момент проверки пандусов установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта наличия в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В настоящем случае отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Апелляционный суд также отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях. Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества субъективной стороны состава административного правонарушения.

На основании изложенного выводы суда о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необходимости квалификации указанного нарушения по статье 9.13 КоАП РФ в силу следующего.

Квалификация административного правонарушения по статье 9.13 Кодекса допустима лишь в случае наличия действий, связанных с уклонением от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры.

Аптечное предприятие, являясь объектом социальной инфраструктуры, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, к лицензионным требованиям которой относится, в том числе, обеспечение возможности входа (выхода) в здание аптек людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Следовательно, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, имеет место нарушение установленных законодательством лицензионных требований в сфере осуществления фармацевтической деятельности. Значит, правонарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как специальной норме, предусматривающей ответственность за несоблюдение лицензионных требований.

Ссылка общества на невозможность установки пандуса по техническим причинам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не освобождает общество от выполнения предусмотренной для него обязанности. Выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям к конкретному виду деятельности, находится в сфере деятельности самого общества.

Довод общества на наличие на аптечном пункте сигнального вызова дежурного фармацевта во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действующим законодательством Российской Федерации установлена обязанность аптеки по предоставлению людям с нарушениями опорно-двигательного аппарата возможности именно входа (выхода) в помещение (из помещения) аптечной организации, что исполнимо только при наличии пандуса или другого подъемного устройства. Наличие же кнопки вызова персонала не может в полной мере обеспечить доступ инвалида в помещение, а лишь позволяет ему вызвать сотрудника аптечного учреждения для выполнения заказа на приобретение конкретного лекарственного средства, то есть ограничивает его в праве выбора лекарственных средств и предметов медицинского назначения, имеющихся в продаже.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 года по делу N А07-21363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Торговли Ортикон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов