Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-1158/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А60-36783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х. Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России": Ермакова И.А., по доверенности N 9-ДГ/У56 от 31.10.2013; Титов Е.Е., по доверенности N 9-ДГ/У48 от 31.10.2013,

от заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области: Кушпелев С.В., по доверенности N 1/20 от 04.02.2014; Дрожащих И.С., по доверенности N 1/145 от 31.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года

по делу N А60-36783/2013, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 30.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 (резолютивная часть оглашена 11 декабря 2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права (Постановление Правительства РФ от 22.04.1997 N 460), что привело к необоснованному выводу о незаконности пункта 1 предписания. Законность данного пункта заинтересованное лицо в жалобе обосновывает тем, что работники Банка, состоящие на должности "водителя-инкассатора", вооружаются по нормам, определенным за старшим инкассатором и инкассатором, что является обстоятельством, исключающим возможность получения разрешения на ношение и хранение боевого оружия работниками Банка. В указанной части заинтересованное лицо считает предписание соответствующим положениям ст. 13 Федерального закона "О полиции" и ст. 26 Федерального закона "Об оружии". В отношении пунктов 2, 3, 4 предписания податель жалобы также считает выводы суда первой инстанции неправомерными, поскольку указанные пункты направлены на устранение выявленных в ходе плановой выездной проверки охранной деятельности нарушений и не создают препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, настаивали. Дополнительно пояснили, что пункты 2, 3, 4 предписания никаким образом не нарушают права Банка, а пункт 1 предписания подразумевает сдачу всех разрешений в орган внутренних дел на период приведения штатного расписания Банка в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 N 460. Также отметили, что суд первой инстанции не учел позицию МВД России, изложенную в письме от 17.10.2012 N 1/9714, о неправомерности обеспечения боевым оружием работников Банка, занимающих должности, не поименованные в Нормах, утвержденных Постановлением N 460.

Заявитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не соглашается с теми доводами, которые приводит заинтересованное лицо, настаивая на том, что предписание выдано незаконно, а также поддерживая выводы суда первой инстанции о недействительности предписания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 05 по 29 августа 2013 года ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области проведена плановая выездная проверка деятельности Уральского банка ОАО "Сбербанк России" в части подразделений охраны юридического лица с особыми уставными задачами/ведомственной охраны, по результатам которой составлен акт проверки N 4 от 30.08.2013, обобщающий акты проверки девяти отделений Банка, расположенных в Свердловской области (л.д. 87-119, том 1).

ГУ МВД по Свердловской области выдало Банку Предписание об устранении выявленных нарушений от 30.08.2013 (л.д. 149-150, том 1).

Полагая, что предписание нарушает его права и для его выдачи не имеется законных оснований, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Банка, установив совокупность оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным.

Рассмотрев доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, которые сводятся к неправомерности выводов суда первой инстанции в связи с их несоответствием нормам материального права и обстоятельствам дела, апелляционный суд пришел к выводу, что они не могут быть приняты, а судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право выдавать в ходе инспектирования подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечении сохранности государственной и муниципальной собственности.

Пунктом 11 Правил инспектирования полицией подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2011 N 274, предусмотрено, что по результатам проверки подразделения охраны сотрудник (сотрудники) полиции составляет акт проверки в 2 экземплярах. К акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое Банком предписание выдано уполномоченным органом.

Как следует из содержания предписания, пункт 1 предусматривает сдачу в орган внутренних дел разрешений на хранение ношение боевого оружия и патронов к нему работников Банка, состоящих на должности "водитель-инкассатор" и обоснован положениями статей 12, 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

Согласно положениям ст. 10, 12 Федерального закона "Об оружии" право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют среди прочих субъектов юридические лица с особыми уставными задачами, к которым относится и Сберегательный банк РФ.

В ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что Сберегательный банк Российской Федерации на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации имеет право получать во временное пользование в органах внутренних дел отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей при транспортировании денежных средств и ценностей.

Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 N 460 "О мерах по обеспечению юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием" утверждены:

Правила получения в органах внутренних дел во временное пользование отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия юридическими лицами с особыми уставными задачами;

Перечень отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, получаемых в органах внутренних дел во временное пользование Центральным банком Российской Федерации (в том числе Российским объединением инкассации), Сберегательным банком Российской Федерации, федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи", находящимся в ведении Федерального агентства связи, и их территориальными подразделениями;

Нормы обеспечения отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и патронами к нему Центрального банка Российской Федерации (в том числе Российского объединения инкассации), Сберегательного банка Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи", находящегося в ведении Федерального агентства связи, и их территориальных подразделений (далее Нормы).

В соответствии с Нормами (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1214) в Сберегательном банке РФ служебным оружием должны быть обеспечены старший инкассатор, инкассатор, старший водитель, водитель автомобиля, предназначенного для инкассирования (перевозки) ценностей и корреспонденции.

При этом старший инкассатор и инкассатор обеспечиваются пистолетом (револьвером), пистолетом-пулеметом или автоматом, а старший водитель и водитель автомобиля - только пистолетом (револьвером).

В акте проверки N 4 от 30.08.2013 отражено, что в нарушение указанных Норм за 153 работниками Уральского банка, состоящими на должности "водитель-инкассатор", закреплено боевое ручное стрелковое оружие.

Заинтересованное лицо полагает, что, поскольку вооружение работников Банка производится с нарушением Норм, разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему подлежат сдаче в орган внутренних дел работниками, состоящими на должности "водитель-инкассатор".

В судебном заседании 06.03.2014 представители заинтересованного лица пояснили, что предписание предполагает сдачу разрешений на время, до приведения штатного расписания Банка в соответствие с Нормами (в части наименования должностей работников, подлежащих обеспечению оружием).

Суд первой инстанции не согласился с позицией заинтересованного лица, признал пункт 1 предписания не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Банка. Апелляционный суд поддерживает мотивы, по которым суд принял такое решение.

Из материалов дела следует, что "водители-инкассаторы" Банка имеют на руках действующие и выданные в установленном порядке разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему.

Заинтересованное лицо не вменяет Банку нарушение, выраженное в том, что оружие выдается работникам, не имеющим соответствующего разрешения, в акте проверки и предписании на это не указано.

Претензии заинтересованного лица к Банку сводятся к тому, что в Нормах указаны конкретные должности, подлежащие обеспечению оружием, в них не предусмотрено обеспечение оружием "водителей-инкассаторов".

Апелляционный суд, основываясь на фактических обстоятельствах дела, считает правомерными выводы суда о незаконности пункта 1 предписания в связи с тем, что Нормы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 N 460, ставят обеспечение боевым оружием в зависимость от конкретной функции работника Сбербанка.

Банком не оспаривается и Приказом Уральского банка ОАО "Сбербанк России" от 06.03.2013 N 4-кп (л.д. 137-142, том 1) подтверждается, что за водителями-инкассаторами закреплены такие виды оружия как пистолет Макарова (ПМ) и автомат Калашникова (АКМС).

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что "водители-инкассаторы" выполняют две функции: и водителя и инкассатора, иных функций, не предусматривающих выдачу боевого оружия, указанные лица не выполняют.

Согласно пояснениям Банка оружие выдается в зависимости от того, какая функция (инкассатора или водителя автомобиля) исполняется в текущий день работником, состоящим на должности "водитель-инкассатор".

В судебном заседании представители заинтересованного лица пояснили, что при проверке отделений Банка были установлены факты выдачи оружия по норме инкассатора лицам, выполняющим функции водителя.

Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку в актах проверки отделений и в сводном акте N 4 от 30.08.2013 нарушения таким образом не изложены. В актах указано на то, что за работниками, состоящими на должности "водитель-инкассатор", закреплено боевое ручное стрелковое оружие.

Представители Банка пояснили, что в зависимости от конкретного задания перевозку ценностей и денежных средств осуществляют 2 или 3 человека, которые состоят на должности "водитель-инкассатор" и обеспечиваются оружием по тем Нормам, которые установлены в Постановлении N 460 для водителей и инкассаторов.

Апелляционный суд отмечает, что в актах проверки не зафиксировано превышение Норм выдачи оружия, а вменяется лишь выдача оружия работникам, наименование должностей которых не указано в Нормах.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в предписании требование сдать разрешения в орган внутренних дел не обосновано нормами материального права. Имеющиеся в предписании ссылки на статьи 12, 26 Федерального закона "Об оружии" данное требование не обосновывают.

Случаи и порядок аннулирования разрешений на хранение или хранение и ношение оружия предусмотрены в ст. 26 Федерального закона об оружии, которой установлено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:

1) добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;

3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

4) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия).

Лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение оружия, выданные юридическому лицу, аннулируются решением суда на основании заявления органа, выдавшего указанные лицензию и (или) разрешение, если в установленный судом срок административного приостановления деятельности юридического лица не были устранены допущенные им нарушения правил в сфере оборота оружия и патронов к нему, повлекшие наложение наказания в виде административного приостановления деятельности этого юридического лица.

В пункте 34 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу с особыми уставными задачами разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, утвержденного Приказом МВД России от 19.06.2012 N 609 (в редакции, действующей до 08.02.2014) установлено, что основаниями для начала исполнения административной процедуры аннулирования разрешения являются:

прием заявления руководителя юридического лица о добровольном отказе (в произвольной форме) от разрешения или документов о ликвидации юридического лица;

вступление в законную силу судебного решения об аннулировании разрешения;

решение руководства территориального органа МВД России об отказе в переоформлении или продлении разрешения вследствие возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 26 Закона "Об оружии".

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в установленном законом порядке разрешения на хранение и ношение служебного оружия "водителей-инкассаторов" не признаны судом недействительными, перечисленные основания для аннулирования разрешений отсутствуют.

Таким образом, наличие правовых оснований для выдачи пункта 1 предписания, которым на Банк возложена обязанность сдать разрешения, заинтересованным лицом не доказано.

Из обстоятельств дела следует, что требование, изложенное в пункте 1 предписания, нарушает права и законные интересы Банка как юридического лица с особыми уставными задачами, поскольку препятствует осуществлению им своей деятельности в установленном законом порядке.

Пункты 2, 3, 4 предписания суд первой инстанции также признал недействительными и апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений в этой части спора.

Из содержания указанных пунктов следует, что они производны от пункта 1 предписания и сводятся к устранению того нарушения, которое указано в пункте 1, а именно: направить письмо в ОАО "Сбербанк России" о необходимости приведения штатного расписания Управления инкассации Уральского банка в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 22.04.1997 N 460 (пункт 2); разработать Планы обороны отделений Уральского банка в соответствии с требованиями пункта 4.3.12 Положения об Управлении безопасности Свердловского отделения N 7003 (пункт 3); организовать проведение дополнительных занятий с должностными лицами Уральского банка, ответственными за сохранность оружия и патронов, по изучению нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих правила хранения, выдачи, учета оружия и патронов к нему (пункт 4).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности пунктов 2, 3, 4 предписания, поскольку в них не имеется нормативно-правого обоснования, не указано, нарушение каких обязательных требований Банком послужило основанием для выдачи предписания в этой части.

В отношении пункта 2 предписания апелляционный суд отмечает, что Постановление Правительства РФ от 22.04.1997 N 460 "О мерах по обеспечению юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием" не регулирует вопросы штатного расписания юридических лиц с особыми уставными задачами и вопрос изменения штатного расписания не относится к предмету проверки и к компетенции заинтересованного лица.

В отношении пункта 3 предписания апелляционный суд приходит к аналогичному выводу, поскольку заинтересованное лицо указывает на необходимость разработки Планов обороны в соответствии с локальным нормативным актом самого Банка, не обосновывая данное требование нарушением норм федерального законодательства.

Необходимость проведения дополнительных занятий с должностными лицами, о которой идет речь в пункте 4 предписания, также не имеет правового обоснования.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что законность выдачи пунктов 2, 3, 4 предписания также не доказана заинтересованным лицом.

Доводы заинтересованного лица о том, что пункты 2, 3, 4 предписания не нарушают прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд отклоняет, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что оспариваемые пункты предписания необоснованно возлагают на общество дополнительные обязанности, которые требуют материальных, трудовых и временных затрат, что затрудняет экономическую деятельность Банка.

Ссылки заинтересованного лица на письмо от 17.10.2012 N 1/9714 МВД России (л.д. 105-107, том 2), апелляционный суд отклоняет, поскольку в нем изложена позиция Министерства по спорному вопросу и выражено мнение о необходимости его обсуждения со Сбербанком России в целях формирования единого правоприменительного подхода.

Таким образом, не отражение в решении суда первой инстанции позиции МВД России не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлено несоответствие предписания закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, он правомерно удовлетворил требования Банка на основании ст. 201 АПК РФ.

Доводы заинтересованного лица не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-36783/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина