Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-525/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А50-15711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания": не явились;

от ответчика, Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2013 года

по делу N А50-15711/2013,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906310536, ИНН 5920023640)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "Чайковская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования "Чайковское городское поселение" (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 53 066 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 25 за период с января по июль 2013 года, а также 1 247 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 года по 30.08.2013 года на основании статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 14.10.2013 года Арбитражный суд Пермского края в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.126-128).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 года (резолютивная часть от 05.12.2013 года, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования "Чайковское городское поселение" за счет казны Муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом в пользу ООО "Чайковская управляющая компания" взыскано 53 066 руб. 23 коп. задолженности, 1 247 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 172 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д. 169-175).

Ответчик, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что подвальное помещение многоквартирного жилого дома (защитное сооружение) по ул. Советская, 25 города Чайковский Пермского края фактически является самостоятельным автономным защитным сооружением, а не составной частью жилого дома, расположенного по указанному адресу. Судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 71 АПК РФ не дано оценки представленному в материалы дела техническому заключению N 298/10-2013, подготовленному ООО "Амперия-Н", из которого следует, что в данный подвал организован отдельный пристроенный вход с внутренним лестничным бетонным маршем; техническое подполье распределительных инженерных сетей жилого дома находится над помещением, инженерные сети жилого фонда не присутствуют в подвале защитного сооружения. С учетом имеющегося в деле письма ГУП "ЦТИ Пермского края" от 19.08.2013 года ответчиком представлены доказательства автономности защитного сооружения, что исключает возможность взыскания стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества дома N 25 по ул. Советская г. Чайковский Пермского края.

Истец, ООО "Чайковская управляющая компания", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 03.03.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Чайковская управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 25, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 30.08.2009 года (л.д.30-32).

Муниципальное образование "Чайковское городское поселение" является собственником подвального помещения многоквартирного жилого дома (защитное сооружение) общей площадью 547,3 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 25, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2009 года серии 59ББ N 149084 (л.д.33), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 26.08.2013 года N 01/053/2013-418 (л.д.37).

Направленный истцом ответчику письмом от 21.05.2013 года N 1655 (л.д.25) договор N 13/23 на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома (л.д.12-18) ответчиком не подписан.

В период с января по июль 2013 года истец осуществлял работы и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 25.

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества ответчиком не исполнено, предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д.19-24) не оплачены, в связи с чем на стороне Комитета образовалась задолженность перед ООО "Чайковская управляющая компания" в размере 53 066 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании 53 066 руб. 23 коп. задолженности, а также 1 247 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 16.02.2013 года по 30.08.2013 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца статуса управляющей организации данным домом; у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; доказанности истцом факта выполнения работ, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств погашения ответчиком указанной задолженности; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт не принято.

Таким образом, истцом при расчете правомерно, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ использованы размеры платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, установленные Решением Думы Чайковского городского поселения от 18.02.2009 N 48.

Истцом правомерно расчет размера расходов на содержание и ремонт общего имущества произведен путем умножения площади занимаемого им помещения (547 кв.м.) на установленные уполномоченным органом тарифы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности за оказанные в период с января по июль 2013 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом в заявленном размере - 53 066 руб. 23 коп.

Довод ответчика о том, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества у ответчика не возникла, поскольку подвальное помещение многоквартирного жилого дома по ул. Советская, 25 города Чайковский Пермского края фактически является самостоятельным автономным защитным сооружением, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьями 1, 6 Федерального закона РФ "О гражданской обороне" N 28-ФЗ от 12.02.1998, пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1309 от 29.11.1999, предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1309 от 29.11.1999 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС РФ от 21.07.2005 N 575 предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Вместе с тем, доказательств того, что содержание спорного помещения, в том числе содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, в период с января по июль 2013 года осуществлялось не истцом, а иной организацией, в том числе специально созданным формированием по его обслуживанию в соответствии с пунктом 2 Порядка N 575 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо ГУП "ЦТИ Пермского края" от 19.08.2013 года (л.д.109) выводов суда первой инстанции не опровергает.

Кадастровый паспорт на нежилое помещение от 18.02.2009 года общей площадью 547,3 кв.м., выданный Чайковским филиалом ГУП "ЦТИ" Пермского края", содержит данные о том, что спорный объект является подвальным помещением жилого дома N 25 по ул. Советская (защитное сооружение) (л.д.135).

С учетом имеющего в материалах дела технического паспорта, судом первой инстанции верно установлено, что спорное помещение имеет единый фундамент со зданием, конструктивно с ним связано.

Ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуто то обстоятельство, что объект (жилой дом N 25 по ул. Советская) является единым, имеет один и тот же адрес. Наличие в нем автономного помещения не исключает вывод (пока не доказано иное в установленном законом порядке), о том, что автономное помещение и МКД разные объекты.

Изложенные в техническом заключении, подготовленном ООО "Амперия-Н" по результатам обследования подвального нежилого помещения; определения вида и назначения инженерных сетей подвального нежилого помещения, определения функциональности инженерных сетей и готовности их эксплуатационных возможностей, выводы о нерабочем состоянии систем отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, дизельного блока (л.д.140-160), основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не являются, поскольку стоимость коммунальных услуг за спорный период истцом ответчику не предъявляется.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 руб. 78 коп., начисленные за период с 16.02.2013 года по 30.08.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

С учетом изложенного решение суда от 12.12.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года по делу N А50-15711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский Д.И.Крымджанова