Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-14398/13

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А07-17407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-мастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу N А07-17407/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-мастер" (далее - ООО "Проект-мастер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИБА проект" (далее - ООО "КИБА проект", ответчик) о взыскании 150 000 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.10.2008 N 017П-08, а также 150 000 руб. - неустойки, начисленной на основании п.8.3 договора, за период с 01.12.2008 по 05.08.2013. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить полностью, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что акт сверки, подписанный сторонами за период с 01.01.2011 по 09.01.2013 суд должен бы оценить в качестве документа, свидетельствующего о признании ответчиком спорного долга.

ООО "КИБА проект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что акт сверки расчетов по состоянию на 09.01.2013, составленный самим истцом, не может служить доказательством признания долга по рассматриваемому договору N 017П-08 от 20.10.2008 и основанием для прерывания течения срока исковой давности, так как в нем четко стоит основание - договор N 004П-08 от 15.04.2008; в акте нет дат и ссылок на первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности по договору N 017П-08 от 20.10.2008; сальдо начальное в акте - 180 072 руб., тогда как общая стоимость работ по договору N 017П-08 от 20.10.2008 составляет только 150 000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.10.2008 между ООО "Проект-мастер" (исполнителем) и ООО "КИБА проект" (заказчиком) был подписан договор подряда N 017П-08 (л.д. 10-13). По условиям данного договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить результат следующей работы: "Корректировка многоэтажного жилого дома N 3 со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне N 13 в г. Туймазы".

В соответствии с п. 1.2 договора содержание и сроки выполнения основных этапов работ определены календарным планом (приложение N 2 к договору) (л.д. 15).

Согласно п. 2.1 договора, протоколу согласования договорной цены на выполнение проектных работ (приложение N 1 к договору, л.д. 14) стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 150 000 руб.

Стороны в п. 3.2, 3.3, 3.4 договора предусмотрели, что оплата производится в течение пяти банковских дней с момента заключения договора авансовым платежом согласно календарному плану. Последующая оплата производится согласно календарному плану. Окончательный расчет по договору производится заказчиком после окончательной приемки заказчиком выполненной работы и после подписания акта-сдачи приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы на сумму 150 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 31.10.2008 N 29 (л.д.16).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влияющих на течение срока исковой давности.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, проанализировав условия представленного договора N 017П-08 от 20.10.2008, верно сделал вывод о том, что между сторонами возникли отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые параграфом 4 главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору подряда, отдельным видом которого в силу пункта 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, условие договора о подряде считается согласованным, если договор позволяет определить виды и объем, сроки выполнения и стоимость работ (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор N 017П-08 от 20.10.2008 незаключенным.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения истцом работ, а именно: "Корректировка многоэтажного жилого дома N 3 со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне N13 в г.Туймазы" на сумму 150 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной продукции (работ) от 31.10.2008 (л.д. 16), что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате выполненных проектных работ не исполнил, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 150 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 09.01.2013 (л.д. 17).

Вместе с тем, ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стороны в п. 3.4 договора определили, что обязанность произвести оплату у ответчика возникает после окончательной приемки заказчиком выполненной работы и после подписания акта-сдачи приемки выполненных работ.

Поскольку акт сдачи-приемки проектной продукции подписан сторонами 31.10.2008, соответственно, как верно указал суд первой инстанции в решении с этого дня истец и должен был узнать о нарушении права, и с этого дня берет начало срок исковой давности по договору.

Однако, из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 01.10.2013, о чем свидетельствует отметка отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д.5).

Таким образом, в соответствии с правилами исчисления сроков, установленными ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

При этом, суд первой инстанции правильно указал о невозможности расценить представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 09.01.2013 как действие юридического лица по признанию долга по оплате выполненных работ, поскольку указанный документ не содержит ссылку на акт сдачи-приемки проектной продукции (работ) от 31.10.2008, что делает невозможным установить, по каким обязательствам за ответчиком перед истцом числится задолженность в указанной сумме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что акт сверки не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что акт сверки, представляющий собой технический бухгалтерский документ, сам по себе нельзя рассматривать в качестве сделки, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правоустанавливающего документа.

Для целей применения норм о перерыве течения срока исковой давности в результате совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет значение дата совершения такого действия, а не период времени, когда стороны установили наличие и объем имеющейся задолженности.

В названном акте сверки отсутствуют ссылки на конкретные обязательства, на первичные документы возникновения спорного долга, в связи с чем невозможно установить происхождение задолженности, из него также не следует волеизъявление должника на безусловное признание долга перед истцом. Между тем признание долга должно исключать спор хотя бы в части совершенных сторонами действий.

Также суд первой инстанции правильно не расценил как действие, прерывающее срок исковой давности, произведенную ответчиком частичную оплату выполненных проектных работ по расходному кассовому ордеру N 1 от 05.02.2013 в сумме 40 000 руб.

Так, согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.19 названного постановления).

Таким образом, поскольку оплата выполненных проектных работ расходным кассовым ордером N 1 от 05.02.2013 в размере 40 000 руб. произведена по истечении срока исковой давности, оно не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату подачи иска истец пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено надлежащим лицом до вынесения решения судом.

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется исковая давность.

Таким образом, заявление ответчика об истечении срока исковой давности суд считает обоснованным и подлежащим применению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца в части взыскания суммы неустойки в размере 150 000 руб., поскольку в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и так далее).

Также судом, с учетом положения ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения и требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены по делу между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу N А07-17407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина