Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-476/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А60-28082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились;

от ответчика - ОАО "Страховое общество газовой промышленности" - Шарафудинова Р.С., по доверенности от 04.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2013 года

по делу N А60-28082/2013,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее -ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 782 257 руб. 99 коп., 92 640 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2012 по 26.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 782 257 руб. 99 коп. страхового возмещения, 92 640 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 499 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.3, л.д. 177-190).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, в ходе восстановительных работ поврежденный масляный выключатель был заменен на вакуумный выключатель, что является изменением и улучшением застрахованного имущества. Таким образом, суд неправомерно применил положения ст. 15, 929 ГК РФ, обязал страховщика выплачивать страховое возмещение в размере расходов страхователя на восстановление не принятого на страхование имущества, а также неправомерно применил положения ст. 65, 68 АПК РФ, не установив обоснованность проведенной замены поврежденного застрахованного имущества на модернизированное (незастрахованное) и, взыскав сумму страхового возмещения за восстановление незастрахованного имущества.

Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком отчеты и счета, а также то, что в расчетах независимым оценщиком правомерно не учитывались улучшения, произведенные в процессе восстановительных работ.

Ответчик также отметил, что им для разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса, требующего специальных знаний - является ли вакуумный включатель аналогом масляного, а также с целью определить сумму страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество в порядке ст. 82 АПК РФ были заявлены два ходатайства о проведении экспертизы. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств, тем самым нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 9 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2014 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Кроме того представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении экспертиз для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний:

1) имеются ли в свободной продаже и по какой средней стоимости аналоги масляного выключателя ВМГ-133-2-М?

2) является ли вакуумный выключатель BB/TEL-10 200/5 аналогом масляного выключателя ВМГ-133-2-М по характеристике и стоимости?

3) имеются ли в свободной продаже масляные выключатели ВМГ-133-2-М, не бывшие в употреблении? В случае их наличия, какова их стоимость с перечнем производителей и продавцов?

4) какова стоимость застрахованного масляного выключателя ВМГ-133 на момент заключения договора страхования?

5) является ли вакуумный выключатель BB/TEL-10 200/5 идентичным или не идентичным утраченному масляному выключателю ВМГ-133-11-М по функциональным и технологическим характеристикам?

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличие оснований для удовлетворения ходатайств о проведении экспертиз, отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ (в отношении экспертизы электрооборудования по вопросу 5 ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "Согаз" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 10РТК1092, согласно условиям которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора страхования страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется оплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 50 190 653 906 руб.

Согласно п. 2.3 договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (Приложение N 2).

В соответствии с условиями договора, страховщик взял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае гибели или повреждения имущества страхователя (п. 2 и 3 договора).

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе "С" по всем рискам, кроме риска "Террористический акт", устанавливается 1 700 000 000 руб. (п. 6.1 договора). Условная франшиза за каждый страховой случай для группы "С" установлена в размере 50 000 руб. (п. 6.4 договора).

Срок действия договора страхования установлен в п. 11.1 договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Вышеназванный договор заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" от 05.11.2009.

29.07.2011 в результате воздействия грозового разряда произошло повреждение выключателя ВГМ-133 на объекте сооружения ПС Ларино.

Во исполнение п. 9.1.6 договора страхования страхователь 09.06.2012 исх. N ЧЭ/01-2/467 обратился к страховщику с заявлением о признании происшедшего страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 371 072 руб. 72 коп.

13.06.2012 исх. N ЧЭ/01-2/469 страхователь направил в адрес страховщика документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, перечень погибшего имущества, стоимость восстановительных работ (п. 10.1 договора страхования).

Письмом от 06.09.2012 страховщик сообщил страхователю о том, что принято решение о частичной выплате страхового возмещения.

В представленной калькуляции ущерба страховщик указывает, что стоимость возмещенного оборудования составляет 43 400 руб., данная стоимость определена на основании отчета N 12/18-12 ООО "КонЭкс", прямым аналогом вышедшего из строя выключателя ВМГ-133 является ВМГ -10.

Платежным поручением от 30.08.2012 N 610 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 185 752 руб. 48 коп.

На основании страхового акта от 30.09.2012 и калькуляции ущерба следует, что страховщик исключил из страховой выплаты: расходы на выключатель вакуумный в размере 148 600 руб.; расходы на кабель в размере 2120 руб. 80 коп.; НДС в размере 56637 руб. 18 коп.;

Сумма страхового возмещения по ПС Ларино, в выплате которого страховщиком отказано, составляет 185 320 руб. 24 коп.

28.07.2011 в результате воздействия сверхнормативных ветровых нагрузок произошел излом и падение опор N 103, 104, 105 и надлом опор N 101, 102, 106 с образование трещин на ВЛ Тумак-Саламат, что подтверждается актом расследования причин аварии N192 от 28.07.2011.

Согласно составленной дефектной ведомости от 29.07.2011 для восстановления работоспособности поврежденного объекта ВЛ Тумак -Саламат необходима замена 6 железобетонных опор, замена 18 изоляторов, замена проводов АС -185 -0,2 пр/км, устройство повторного заземления опоры в количестве 3 штук.

Во исполнение п. 9.1.6 договора страхования страхователь 13.08.2012 исх. N ЧЭ/01-9/131 обратился к страховщику с заявлением о признании происшедшего страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 1 314 949 руб. 92 коп.

28.10.2012 исх. N ЧЭ/01-9/1510 страхователь направил в адрес страховщика документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, перечень погибшего имущества, стоимость восстановительных работ (п. 10.1 договора страхования).

Письмом от 31.10.2012 страховщик сообщил страхователю о том, что принято решение о частичной выплате страхового возмещения.

В представленной калькуляции ущерба страховщик указывает, что стоимость возмещенного оборудования составляет 678 158 руб. 96 коп., данная стоимость определена на основании отчета N 09/18-11 ООО "КонЭкс".

Платежным поручением от 20.12.2011 N 109 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 543 642 руб. 07 коп.

На основании страхового акта от 20.12.2011 и калькуляции ущерба следует, что страховщик исключил из страховой выплаты: расходы на оборудование в размере 402 432 руб. 32 коп.; НДС в размере 194 506 руб. 43 коп.

Сумма страхового возмещения по ВЛ Тумак-Саламат, в выплате которого страховщиком отказано, составляет 596 938 руб. 75 коп.

Всего ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по двум страховым случаям в сумме 782 257 руб. 99 коп.

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения в названной сумме явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации речь идет о затратах на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем. Действия страховщика об отказе в частичной выплате страхового возмещения противоречит условиям заключенного договора страхования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сам факт наступления страховых случаев подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 10.4 договора страхования размер страховой выплаты определяется в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (п. 10.4.1 договора).

С целью обоснования расходов на восстановление застрахованного имущества страхователь предоставляет страховщику следующие документы (подпункт б) пункт 10.4.1.1 договора страхования):

- при условии восстановления застрахованного объекта сторонними организациями: договоры подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ; дефектные ведомости; калькуляции или сметы; акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры; платежные поручения.

Договором установлен порядок определения расходов, подлежащих возмещению, порядок определения сумм страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. 3.5 Договора восстановительные расходы включают в себя:

- расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным,

- расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту,

- расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заместителей,

- расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной и строительной техники, на поиск повреждения.

Таким образом, исходя из перечисленных положений договора, сумма страхового возмещения рассчитывается исходя из понесенных затрат, отвечающих требованиям п. 3.5, с учетом п. 10.4 договора.

25.08.2011 и 20.12.2011 для восстановления поврежденного в результате произошедших страховых случаев 28.07.2011 и 29.07.2011 имущества истец заключил договоры строительного подряда N 11-14 подрядчик ООО "Энергоучет-Комплект" и N 8814 подрядчик ООО "Таврида Электрик Урал".

Согласно договору N 11-14, подрядчик обязался выполнить комплекс аварийно - восстановительных работ по ремонту участка 101-106 В Л Тумак-Саламат.

Согласно договору N 8814, подрядчик обязался выполнить комплекс аварийно - восстановительных работ (монтажных и пусконаладочных) по замене СВ-10 кВ ПС 35/10 Ларино.

Восстановительные работы, во исполнение условий договора N 11-14 были выполнены 25.09.2011, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 11/52.

27.03.2012 восстановительные работы были выполнены по договору N 8814, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1.

Согласно актам о приемке выполненных работ, восстановительные расходы, связанные с ликвидацией вреда (ущерба), нанесенного застрахованному имуществу истца, фактически составили 2 140 009 руб. 70 коп. и 371 288 руб. 20 коп. соответственно.

Восстановительными расходами в данном случае является стоимость работ, выполненных подрядной организацией, а также стоимость материалов, использованных для восстановления поврежденного имущества.

Таким образом, расходы, понесенные страхователем на восстановление поврежденного имущества в результате произошедших страховых случаев 28.07.2011 и 29.07.2011, подтверждаются следующими документами: договорами строительного подряда N 11-14 от 25.08.2011 и N 8814 от 20.12.2011;актами о приемки выполненных работ от 27.03.2012; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 11/52 от 25.09.2011, N1 от 27.03.2012, счет - фактурами N11/52 от 25.09.2011, N 52 от 27.03.2012; платежными поручениями от 14.10.2011 N 2357, от 28.05.2012 N 3795.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем подтвержден документально, установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 782 257 руб. 99 коп. в качестве страхового возмещения на основании ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ. Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных со страховым случаем, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы 782 257 руб. 99 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 640 руб. 88 коп. за период с 31.08.2012 по 26.07.2013, судом первой инстанции произведено правомерно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы ответчика о том, что в ходе восстановительных работ поврежденный масляный выключатель был заменены на вакуумный выключатель, что является изменением и улучшением застрахованного имущества, и необходимости определения размера ущерба в соответствии с отчетом специалиста, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных истцом (паспорт на вакуумный выключатель) и ответчиком (заключения оценщика) документов замененный масляный выключатель типа ВМГ-133 предназначены для коммутации нагрузки на номинальное напряжение 10 кВ, выключатели предназначены для открытых установок высокого напряжения переменного тока частотой 50 Гц, при этом установленный вакуумный выключатель BB/TEL-10 предназначен для работы в электрических сетях трехфазного или однофазного переменного тока частоты 50 Гц на открытых распределительных устройствах станций, подстанций, для тяговых подстанций и.т.д., номинальным напряжением 35 Кв (таблица 1 паспорта).

Таким образом, из представленных сторонами документов следует, что указанные выключатели являются аналогичными.

Суд первой инстанции верно указал, что вакуумный выключатель уже фактически установлен вместо масляного, и подстанция осуществляет свою работу в прежнем режиме, это само по себе свидетельствует об аналогичных технических характеристиках и целях применения названного оборудования.

Содержащиеся в отчетах оценщика сведения о рыночной стоимости масляного выключателя, определенной сравнительным подходом на определенную дату, не имеют значения для правильного рассмотрения дела, поскольку истец требует возмещения понесенных расходов на приобретение вакуумного выключателя.

При этом, вопреки доводам ответчика, представленные им отчеты не свидетельствуют о реальном наличии на рынке в свободной продаже снятых с производства масляных выключателей.

В тоже время, как следует из договора страхования (раздел 3.5, 10.4) размер страховой выплаты определяется из понесенных расходов необходимых для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось на момент страхового случая.

Согласно п. 3.5.5 договора страхования, размер расходов страхователя, при восстановлении поврежденного имущества, определяется по результатам оценки, проводимой независимым оценщиком, при использовании материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, машин и оборудования из аварийного резерва страхователя.

В спорном случае в ходе восстановительных работ материалы из аварийного резерва страхователя не использовались, следовательно, к восстановительным работам по настоящему страховому случаю данное положение неприменимо.

Иных оснований привлечения оценщика при наличии документов, подтверждающих величину ущерба, у страховщика не имелось.

При этом, как уже отмечено ранее, замена устаревших масляных выключателе на иные - вакуумные, не может расцениваться как улучшение застрахованного имущества, поскольку данная замена была обусловлена снятием с производства устаревших выключателей.

Кроме того, в отчетах, представленных ответчиком, указаны лишь предполагаемые организации производители и возможная средняя стоимость, однако документально данные выводы не подтверждены, ответы указанных оценщиком предприятий о наличии масляных выключателей ВМГ-133 у них в производстве и в продаже не представлены, прайс-листы отсутствуют.

Таким образом, ответчик не доказал, что истец имел возможность установить не вакуумный, а масляный выключатель по более низкой цене.

Кроме того, доказательства того, что истец путем замены поврежденного масляного выключателя на вакуумный выключатель произвел улучшение застрахованного имущества, также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, истец представил документ о порядке отбора подрядной организации для проведения аварийно-восстановительных работ, документы о фактически проведенных работах (договор подряда, сметы, акты приемки), паспорт на установленный выключатель, письмо производителя выключателей.

Таким образом, истец принял необходимые меры для уменьшения убытков с целью восстановления положения существовавшего до наступления страхового случая, а именно подрядная организация была отобрана на конкурсной основе, документы о проведении восстановительных работ оформлены в соответствии с требованиями главы 37 ГК РФ, подтверждена стоимость установленного выключателя, представлено письмо производителя о том, что масляные выключатели ВМГ-133 сняты с производства и аналогом является вакуумный выключатель BB/TEL-10 с более высокой степенью безопасности.

Выплата страхового возмещения страховщиком в размере меньшем, чем расходы страхователя, не предусмотрена условиями договора страхования и нарушает права страхователя.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Назначение экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении в порядке ст. 82 АПК РФ.

Исходя из содержания ходатайства и существа иска, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проведения экспертизы не имелось, поскольку ответы на вопросы с 1 по 3 не требуют специальных познаний, кроме того, ответы на вопросы 1-4 не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, и у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для его удовлетворения на основании ст.. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Спор правомерно рассмотрен по существу по имеющимся в материалах дела документальным доказательствам и специальных познаний для его разрешения не требовалось. Представление документов о наличии, стоимости выключателей и аналогии стоимости не требует специальных познаний и могло быть осуществлено самим ответчиком в ходе сбора доказательств в подтверждение своих доводов (запросы производителям, в торгово-промышленную палату, прайс-листы и т.п).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст. 168-170 АПК РФ), правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. 15, 929 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года по делу N А60-28082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева