Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-1166/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А47-7067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургнефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу N А47-7067/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Оренбургбурнефть": Сулима Л.Г. (доверенность N 3-10/132 от 19.12.2013).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Оренбургбурнефть" (ОГРН 1025600575703) (далее - ЗАО "Оренбургбурнефть", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в сумме 35 329 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.09.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", третье лицо), закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы" ( далее - ЗАО "КОМСТАР-Регионы", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2013 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 4, л.д. 54-56).

В апелляционной жалобе ЗАО "Оренбургбурнефть" просило решение суда отменить (т. 4, л.д. 64-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Оренбургбурнефть" сослалось на то, что с 01.02.2012 по 31.10.2012 между истцом и ответчиком договорных отношений не было. В период с 01.02.2012 по 31.05.2013 в адрес ответчика счета-фактуры не выставлялись, услуги связи оказывало ОАО "МТС", что подтверждается договором на оказание услуг связи N 122/03-12 от 01.01.2012, актами выполненных работ. Предъявляя требования истец злоупотребляет своим правом. Поскольку у истца и третьего лица - ОАО "МТС" произошел технический сбой, то ставятся под сомнения доказательства в виде данных фиксаций и продолжительности соединений автоматизированной системы расчетов "Старт" и детализация к расчетному периоду с 01.01.2012 по 31.05.2013. Также указывает на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части удовлетворил требования частично, а в резолютивной части в полном объеме.

До начала судебного заседания ОАО "Ростелеком" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что обязанность по оплате услуг связи у ответчика возникла в период с марта 2012 года по февраль 2013 года, то есть с момента осуществления им фактических последовательных действий: набора "8" с пользовательского оборудования; набора кода зоны нумерации вызываемого абонента; набора абонентского номера вызываемого абонента.

ОАО "МТС" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также ОАО "МТС" в возражениях указало, что ОАО "МТС" начислений ответчику за период с марта 2012 года по май 2013 года телефонных соединений услуги МГ/МН связи по абонентским номерам: 3534273148, 3534273156, 3534273169, 3534273273, 3534277596, 3534277910, 3534277921 произведено не было, так как услуги были фактически оказаны другим оператором связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Ростелеком" (Ростелеком) и ЗАО "Оренбургбурнефть" (пользователь) был заключен договор N 30456К0388 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора (т. 1, л.д. 27-32), по условиям которого Ростелеком обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (п. 2.1 договора).

Согласно п. 11.1 договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.

В связи с истечением срока вышеуказанного договора, 01.01.2011 между ОАО "Ростелеком" (Ростелеком) и ЗАО "Оренбургбурнефть" (пользователь) был заключен договор N 30456К0388 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора (т. 2, л.д. 1-6) по условиям которого Ростелеком обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (п. 2.1 договора).

Согласно п. 11.1 договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011.

В период с марта 2012 года по май 2013 года истцом ответчику оказаны услуги междугородной и международной телефонной связи на сумму 35 329 руб. 32 коп., что подтверждается детализацией телефонных соединений (т. 1, л.д. 55-133, т. 3, л.д. 1-80).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 43-54).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг связи в сумме 35 329 руб. 32 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), подпунктом "а" пункта 60 Правил оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 (далее - Правила N 310), абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Факт оказания истцом ответчику услуг связи подтверждается детализациями телефонных соединений за период с марта 2012 года по май 2013 года с указанием даты, времени, длительности соединения и тарифа (т. 1, л.д. 55-133, т. 3, л.д. 1-80), выставленными и неоплаченными счетами-фактурами (т. 1, л.д. 43-54).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Частью 2 названной статьи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Согласно пункту 106 Правил N 310 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии со статьей 44 Закон о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Пунктом 48 Правил N 310 предусмотрена возможность заключения договора на оказание услуг местной, внутризоновой, международной и междугородней телефонной связи путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с момента осуществления пользователем вызова.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.) оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, ответчик, осуществляя вызовы с принадлежащих ему абонентских номеров, совершил конклюдентные действия, которые влекут за собой правовые последствия в виде заключения с истцом договора об оказании услуг телефонной связи, а, следовательно, и возникновение обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в соответствии с тарифами на соответствующие услуги, указанные в публичной оферте.

Принадлежность телефонных номеров ответчиком не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства, довод жалобы о том, что с 01.02.2012 по 31.10.2012 между истцом и ответчиком договорных отношений не было, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно имеющейся в материалах дела детализации телефонных соединений с принадлежащих ответчику телефонных номеров в период с марта 2012 года по май 2013 года ответчику оказывались услуги связи.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь ответчик доказательства оплаты услуг связи в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Ростелеком" и взыскал с ЗАО "Оренбургбурнефть" 35 329 руб. 32 коп. задолженности.

Ссылка заявителя на то, что в период с 01.02.2012 по 31.05.2013 в адрес ответчика счета-фактуры не выставлялись, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг в рамках публичного договора подтверждено материалами дела, в связи с чем у ответчика имеются обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг в силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что услуги связи оказывало ОАО "МТС", что подтверждается договором на оказание услуг связи N 122/03-12 от 01.01.2012, актами выполненных работ, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку в отзыве общество "МТС" указывает на тот факт, что в период с марта 2012 года по май 2013 года последний ответчику услуги междугородной и международной телефонной связи не оказывал и начислений к оплате не производил по причине оказания услуг другим оператором связи - ОАО "Ростелеком" (т. 4, л.д. 27).

Также апелляционный суд отмечает, что несмотря на то, что заявитель ссылается на оказание услуг обществом "МТС", однако оплата стоимости услуг не произведена.

Ссылка заявителя на намерение ОАО "Ростелеком" неосновательно обогатиться за счет ответчика и тем самым истец злоупотребляет своим правом, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку услуга междугородной и международной телефонной связи фактически оказана ОАО "Ростелеком" по телефонным номерам ответчика.

В силу изложенного оснований для признания действий истца как злоупотребления своими правами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что поскольку у истца и третьего лица - ОАО "МТС" произошел технический сбой, то ставятся под сомнения доказательства в виде данных фиксаций и продолжительности соединений автоматизированной системы расчетов "Старт" и детализация к расчетному периоду с 01.01.2012 по 31.05.2013, апелляционной инстанцией не принимается.

Автоматизированная система расчетов "Старт", фиксирующая факт и продолжительность телефонных соединений имеет сертификат соответствия.

Представленный в материалы дела сертификат соответствия автоматизированной системы расчетов "Старт" (т. 4, л.д. 50/1) не подтверждает факт технического сбоя, а напротив подтверждает работоспособность данной программы.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения удовлетворил требования частично, а в резолютивной части в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства являются опечаткой суда, которая была им устранена определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2014 (т. 4, л.д. 61).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу N А47-7067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова