Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-6816/13

г. Воронеж

27 февраля 2014 г.

Дело N А08-3136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гардез": Домрачева А.А., представителя по доверенности б/н от 19.02.2014,

от муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гардез" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 по делу N А08-3136/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН 3123073734, ОГРН 102310167614) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гардез" (ИНН 3123089886, ОГРН 1033107006020) о взыскании 198 633 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство" (далее - МБУ "Управление Белгорблагоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гардез" (далее - ООО "ЧОП "Гардез", ответчик) о взыскании 198 633 руб. 46 коп. убытков порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 исковые требования МБУ "Управление Белгорблагоустройство" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ "Управление Белгорблагоустройство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУ "Управление Белгорблагоустройство" ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт оказания ответчиком истцу услуг за август 2011 года в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем сторонами подписан соответствующий акт от 31.08.2011. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом области нарушены нормы процессуального права необоснованным признанием неподлежащим доказыванию наличие вины ответчика в возникшем ущербе со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец МБУ "Управление Белгорблагоустройство" в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить в силе.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЧОП "Гардез" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Гардез" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МБУ "Управление Белгорблагоустройство" является некоммерческой организацией и создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городской округ "Город Белгород" в сфере коммунального хозяйства, в том числе по эксплуатации и содержанию территорий и объектов внешнего благоустройства города (устав).

10.08.2011 между МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (муниципальный заказчик), действующий от имени и в интересах городского округа "Город Белгород", и ООО "ЧОП "Гардез" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 290 на оказание услуг по охране специализированной стоянки, расположенной по ул. Губкина, 1 г.Белгорода, а также иных ценностей, находящихся на указанном объекте охраны (пункт 1.2 настоящего контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта исполнитель с 10.08.2011 до 31.12.2011 принимает на себя обязательство по оказанию муниципальному заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а муниципальный заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 1.3 контракта N 290 от 10.08.2011 установлено, что специализированная стоянка и находящиеся на ее территории транспортные средства считаются принятыми на охрану с момента заключения муниципального контракта.

В силу пунктов 4.1, 4.1.3, 4.1.4 указанного контракта исполнитель обязался обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на имущество муниципального заказчика, принятое под охрану согласно книге приема-сдачи объекта; принять под охрану транспортные средства, находящиеся на специализированной стоянке, документацию, материальные ценности; пресекать попытки и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

По факту оказания услуг по охране специализированной стоянки составляет акт сдачи-приема оказанных услуг, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон (пункт 5.1 настоящего контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта N 290 от 10.08.2011 моментом исполнения обязательств исполнителя по охране специализированной стоянки по настоящему контракту считается факт подписания акта приема оказанных услуг.

В пункте 7.6 данного контракта стороны предусмотрели, что исполнитель несет имущественную ответственность, в том числе за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на объекте запоров, дверей, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Факт хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект охраны, по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определенном действующим законодательством РФ (пункт 7.7 настоящего контракта).

Пунктом 6.1 контракта N 290 от 10.08.2011 установлено, что основанием для освобождения стороны от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств служит только обстоятельство непреодолимой силы.

Из материалов дела также усматривается, что решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.05.2012 года установлено, что 17.08.2011 гражданин Болотов Е.П. сдал принадлежащий ему автомобиль "Мерседес-320 СDI" государственный регистрационный знак Р358КВ 31 на временное хранение на автостоянку, расположенную по ул.Губкина, 1 г.Белгорода.

В период с 23 часов 17.08.2011 по 9 часов 18.08.2011 неустановленное лицо тайно похитило имущество указанного гражданина.

18.08.2011 следственным управлением при УМВД по г. Белгороду было возбуждено уголовное дело по признакам пункта "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22.08.2011 указанный гражданин признан потерпевшим.

На момент хищения имущества услуги по охране специализированной стоянки по адресу - ул. Губкина, д. 1 оказывало ООО "ЧОП "Гардез" на основании вышеназванного контракта.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2012 года по делу N 2-1674-2012 по иску Болотова Е.П. к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" требования истца были частично удовлетворены, взыскан материальный ущерб в размере 124 161 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683 руб. 22 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1 077 руб. 90 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 143 руб. 72 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 593 руб.

К участию в указанном судебном процессе в качестве третьего лица было привлечено ООО "ЧОП "Гардез".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.08.2012 указанное решение отменено в части взыскания материального ущерба и государственной пошлины, вынесено новое решение о взыскании с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" 188 842 руб. в счет возмещения материального ущерба и государственной пошлины в сумме 4 976 руб. 84 коп., в остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2012 года оставлено без изменения.

После вступления решения в законную силу Болотовым Е.П. предъявлен исполнительный лист.

Платежным поручением N 9155 от 01.02.2013 МБУ "Управление Белгорблагоустройство" оплатило причиненный Болотову Е.П. материальный ущерб в размере 198 633 руб. 46 коп.

04.03.2013 МБУ "Управление Белгорблагоустройство" направило ООО "ЧОП "Гардез" досудебную претензию N 308, в которой потребовало возместить ущерб в сумме 198 633 руб. 46 коп., причиненный в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта N 290 от 10.08.2011.

Указанная претензия была получена ответчиком 13.03.2013 и оставлена им без ответа.

Полагая, что возмещенный третьему лицу ущерб за кражу имущества подлежит возмещению ответчиком, ссылаясь на причиненные убытки, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков, указывает на ненадлежащее исполнением последним обязательств по муниципальному контракту N 290 от 10.08.2011, а именно, по охране указанного в контракте имущества.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами урегулированы положениями муниципального контракта на оказание услуг по охране специализированной стоянки N 290 от 10.08.2011, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, а также возникших между сторонами отношений, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными убытками, факт и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца.

Соответственно, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В данном случае факт причинения Болотову Е.П. материального ущерба в размере 198 633 руб. 46 коп. в результате хищения его имущества неустановленными лицами со специализированной стоянки, расположенной по адресу ул. Губкина, 1 г.Белгорода, принадлежащей МБУ "Управление Белгорблагоустройство", подтверждается материалами дела, в том числе установлен решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.05.2012 по делу N 2-1674-2012 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.08.2012 по делу N 33-2593.

Данное обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции преюдициально установленным указанными судебными актами, в связи с чем, на основании части 3 статьи 69 АПК РФ истец освобожден от его доказывания.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент хищения имущества Болотова Е.П. услуги по охране специализированной стоянки, расположенной по адресу ул. Губкина, 1 г.Белгорода, оказывало ООО "ЧОП "Гардез" на основании заключенного с истцом муниципального контракта на оказание услуг по охране специализированной стоянки N 290 от 10.08.2011.

При этом, как указано выше, в силу пунктов 4.1, 4.1.3, 4.1.4 названного контракта исполнитель обязался обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на имущество муниципального заказчика, принятое под охрану согласно книге приема-сдачи объекта; принять под охрану транспортные средства, находящиеся на специализированной стоянке, документацию, материальные ценности; пресекать попытки и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

В пункте 7.6 данного контракта стороны предусмотрели, что исполнитель несет имущественную ответственность, в том числе за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на объекте запоров, дверей, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Факт хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект охраны, по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определенном действующим законодательством РФ (пункт 7.7 настоящего контракта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм права и условий заключенного сторонами контракта, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, принятых им на основании муниципального контракта на оказание услуг по охране специализированной стоянки N 290 от 10.08.2011, он осуществил все меры для их надлежащего исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие обстоятельств, установленных муниципальным контрактом N 290 от 10.08.2011, а именно неисполнение МБУ "Управление Белгорблагоустройство" принятых на себя обязательств либо возникновение обстоятельств непреодолимой силы, при которых исполнитель освобождается от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком не доказано.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Размер понесенных истцом убытков также установлен вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, а факт их несения истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 9155 от 01.02.2013, согласно которому истец МБУ "Управление Белгорблагоустройство" оплатил причиненный Болотову Е.П. материальный ущерб в размере 198 633 руб. 46 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора указанный размер убытков не оспорен, доказательств наличия оснований его снижения с учетом положений статьи 404 ГК РФ не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке регресса.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что он в августе 2011 года надлежащим образом и в полном объеме оказал МБУ "Управление Белгорблагоустройство" услуги по контракту N 290 от 10.08.2011, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 31.08.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального толкования условий пунктов 5.1, 5.2, 7.6 заключенного сторонами контракта не следует, что подписание данного акта без замечаний освобождает ответчика от возмещения причиненных истцу убытков.

Кроме того, анализ вышеуказанных норм материального права также не свидетельствует об освобождении обязанного лица от возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, в том числе с учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Следует также отметить, что исходя из норм законодательства, регулирующего отношения по возмездному оказанию услуг, требований статей 68, 71 АПК РФ, а также установленного пунктом 7.7 условия контракта N 290 от 10.08.2011, представленный в материалы дела акт от 31.08.2011 не может быть принят в качестве надлежащего и единственного доказательства отсутствия вины ответчика, которая в рассматриваемом случае подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ООО "ЧОП "Гардез" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции также отклоняется как безосновательная, поскольку, с учетом вышеуказанных судебных актов, арбитражным судом области в данном случае правомерно указано на освобождение истца от обязанности доказывания обстоятельств возникновения ущерба и его размера.

Что касается виновности ответчика ООО "ЧОП "Гардез" в возникших у истца убытках, то исходя из вышеуказанных норм права она предполагается ввиду принятия ответчиком на себя соответствующих обязательств по договору, а отсутствие таковой, наличие оснований для освобождения от ответственности, либо наличие вины истца в возникших убытках должен был доказывать ответчик.

В данном случае ответчик указанных доказательств в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное указание судом первой инстанции норм по договору хранения с учетом вышеизложенного не влияет на правильность вынесенного решения и сделанных арбитражным судом области выводов по существу спора.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ЧОП "Гардез".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 по делу N А08-3136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гардез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова