Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-1194/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-52938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - извещен, представитель не явился;

от государственного казенного учреждения Московской области "Малаховский детский туберкулезный санаторий" - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 по делу N А41-52938/13, принятое судьей Валюшкиной В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Московской области "Малаховский детский туберкулезный санаторий" (далее - детский туберкулезный санаторий, санаторий) финансовой санкции за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 1 533 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба пенсионного фонда на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба пенсионного фонда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пенсионный фонд 21.02.2012 составил акт N 537, в котором указал на то, что детский туберкулезный санаторий представил недостоверные сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете), предусмотрена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в виде финансовой санкции в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах, Закон) данный Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В связи с этим в данном случае подлежат применению положения о порядке привлечения к ответственности и о требованиях к решению о привлечении к ответственности, содержащиеся в главах 5 (статьи 33-39), 6 (статьи 40-52) Закона о страховых взносах.

В соответствии с частью 8 статьи 39 Закона о страховых взносах по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

При этом в силу части 9 той же статьи Закона в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Принимая 13.02.2013 решение N 49 о привлечении детского туберкулезного санатория к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете), за предоставление недостоверных сведений персонифицированного учета за 2011 год, пенсионный фонд в этом решении не указал, каким документом (от какой даты) и когда были представлены недостоверные сведения, в чем заключается недостоверность этих сведений.

В названном решении фонд сослался на акт от 21.02.2012 N 537, отметил, что предоставление недостоверных сведений подтверждается протоколом проверки, однако какой именно протокол проверки имеет в виду, не указал.

При этом в данном акте пенсионный фонд также не указал, каким документом (от какой даты) и когда были представлены недостоверные сведения, в чем заключается недостоверность этих сведений.

В подтверждение вмененного санаторию в материалы дела пенсионным фондом представлен отчет санатория по форме СЗВ-6-1 за 2011 год, содержащий следующие сведения о сумме страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в отношении о Бабенко Н.Ю. (застрахованного лица): "начислено 11 790, 52", "уплачено 12 447, 46".

Фондом представлено извещение о доставке 15.02.2011 с указанием категорий (номеров) пачек, полученных от санатория, и протокол проверки файлов от 22.02.2012, в котором указано "Бабенко Н.Ю. - страховая часть: уплата 41216, 47 больше чем начислено 38944, 47 руб.".

Оценив данные документы, апелляционный суд установил, что их содержание не позволяет их соотнести между собой: 1) отчет санатория по форме СЗВ-6-1 за 2011 год и извещение о доставке 15.02.2011; 2) протокол проверки файлов от 22.02.2012 и отчет санатория по форме СЗВ-6-1 за 2011 год.

С учетом этого решение пенсионного от 13.02.2013 N 49 о привлечении детского туберкулезного санатория к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете), нельзя признать обоснованным.

Необходимых сведений о том, за какое конкретно нарушение (какие именно сведения представлялись, в чем конкретно заключается их недостоверность), пенсионный фонд не указал также ни в заявлении, подданном в суд, ни в апелляционной жалобе на его решение.

При этом представленный в материалы дела протокол проверки файлов от 22.02.2012 не принимается в качестве документа, содержащего эти сведения и подтверждающего вмененное санаторию правонарушение (представление недостоверных сведений), поскольку содержание данного протокола (_Бабенко Н.Ю. - "страховая часть: уплата 41216, 47, начислено 38944, 47 руб.") не позволяет его соотнести с отчетом санатория по форме СЗВ-6-1 за 2011 год (_Бабенко Н.Ю. "начислено 11 790, 52", "уплачено 12 447, 46").

При этом, по мнению апелляционного суда, уплата детским туберкулезным санаторием страховых взносов в отношении одного из застрахованных лиц в большем размере, чем начислено, сама по себе не может считаться основанием для вывода о недостоверности сведений, в котором отражен факт такой переплаты. При этом данный факт не оспаривался фондом.

При таких обстоятельствах заявление пенсионного фонда не подлежало удовлетворению.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 по делу N А41-52938/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко