Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1897/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А49-7927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Смирнов О.И., доверенность от 09.01.2014 N 8,

от ответчика - представитель Жуков Д.А., доверенность от 16.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2013 года по делу N А49-7927/2013 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского конструкторского института радиоэлектронной техники", г. Пенза, ОГРН 1025801363202, ИНН 5836616881, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж", г. Пенза, ОГРН 1125834003107, ИНН 5834057028,

о взыскании 3 910 562 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее - центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 910 562 руб. 06 коп., в том числе 3 067 555 руб. 59 коп., перечисленных истцом в качестве авансового платежа за выполнение работ, предусмотренных договором N Д-400/2013 года от 21.01.2013, и 843 006 руб. 47 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2013 по делу N А49-7927/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.01.2013 между центром (заказчик) и обществом /прежнее наименование ООО "ЦеСИС СФЗ"/ (подрядчик) заключен договор N Д-400/2013 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать заказчику комплекс строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ собственными силами на объектах строительства, которые как виды и стоимость выполняемых работ определяются дополнительными соглашениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения, при условии доставки заказчиком на объект необходимого оборудования и материалов для выполнения работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2013 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс указанных работ (начало работ - пункт 3.1. договора, окончание работ - 30 дней после начала работ) на общую сумму 1 569 385 руб. 67 коп. на следующих объектах: подстанция 110 кВ N 176 "Хлебниково" (пос. Северный, Дмитровское шоссе); подстанция 220 кВ N 597 "Жулебино" г. Москва); подстанция 110 кВ N 80 "Электрозаводская" (г. Москва).

По дополнительному соглашению N 2 от 10.04.2013 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс указанных работ (начало работ - пункт 3.1. договора, окончание работ - 30 дней после начала работ) на общую сумму 1 802 640 руб. 24 коп. на следующих объектах: подстанция 110 кВ N 361 "Мазилово" (г. Москва); подстанция 110 кВ N 91 "Угреша" (г. Москва); подстанция 110 кВ N 815 "Люблино" (г. Москва).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить работы путем внесения аванса в размере 80 % от стоимости работ (указанной в смете) в течение 10 банковских дней с момент получения счёта. Оплату выполненных работ произвести в срок не позднее 40 (сорока) банковских дней работ с момента сдачи результатов работ и выставления счёта, при условии, что сторонами подписаны акты и справки по форме КС-2 и КС-3, а также поступления денежных средств от генерального заказчика.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора в период с 22.01.2013 по 27.05.2013 истец перечислил ответчику по договору 3 067 555 руб. 59 коп. (л.д. 76-99).

Пунктом 10.2. договора установлено право истца в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор посредством направления уведомления о расторжении, если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 16 (пятнадцати) рабочих дней или допустил удлинение сроков выполнения работ по договору свыше 30 (тридцати) дней. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) дней с даты отправления уведомления. Подрядчик обязуется прекратить выполнение работ в течение 1 (одного) календарного дня с момента получения уведомления.

В связи с невыполнением работ в установленный срок истец направил в адрес ответчика уведомление N 1953 от 21.08.2013 о расторжении договора и возврате аванса (т.2, л.д. 29).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку доказательств выполнения работ в установленный срок и в полном объеме ответчик не представил, отказ истца от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, в связи с чем, спорный договор считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на перечисленные истцом денежные средства в размере 3 067 555 руб. 59 коп., как и доказательства возврата истцу указанной суммы.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права требования истца о взыскании с ответчика 3 067 555 руб. 59 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции по правилам статьи 1102 Кодекса.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока начала, окончания или сдачи результата работ в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 25% от стоимости невыполненных работ в срок, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и в части взыскания неустойки в сумме 843 006 руб. 47 коп., из расчёта 0,3 % за каждый день просрочки, с учет ограничения ее размера не более 25% от стоимости невыполненных работ по состоянию на 21.08.2013.

Доводы ответчика о вине истца в просрочке выполнения работ, в частности, невыполнения истцом обязательств по доставке оборудования и материалов для выполнения работ, вследствие чего подрядчик не мог приступить к работе, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В отзыве на иск ответчик подтвердил факт частичного предоставления ему истцом материалов и оборудования, а также проектно-сметной документации (т.1, л.д. 128).

Как следует из материалов дела, на основании заявок ответчика от 20.02.2013, от 04.03.2013, от 15.03.2013, от 26.03.2013, от 28.03.2013 истцом по мере необходимости выдавались соответствующие материалы, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Общество не представило доказательств извещения заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Служебная записка ответчика о необходимости предоставить соответствующее оборудование датирована июнем 2013 года, т.е. после истечения конечного срока выполнения работ (т. 2 л.д. 36).

Правом, предоставленным статьей 719 Кодекса, ответчик не воспользовался, от исполнения договора не отказался.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2013 года по делу N А49-7927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин