Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-477/14

г.Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А34-4570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 ноября 2013 г. по делу N А34-4570/2013 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" - Суханов С.П. (доверенность от 18.01.2013 N 1);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - Цымбаленко Е.А. (доверенность от 09.01.2014 N 04-12/00019).

Общество с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" (далее - заявитель, ООО "Лесэкспорт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 14.03.2013 N 29 в части пункта 2 с подпунктами 2.1, 2.2 резолютивной части и решения от 14.03.2013 N 5 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в размере 613 543 руб.

Решением суда от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

Приняв участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных сделок заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна"), а именно: ООО "Ариадна" не обладает необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем не обладает возможностью для исполнения обязательств по договору; руководители данной организации являются "номинальными", подтверждающие документы от их имени подписаны неустановленными лицами; местом фактического происхождения пиломатериала согласно информации, полученной от ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" Курганский филиал и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области, является Курганская область, между тем пиломатериалы, приобретаемые у контрагента, должны иметь происхождение из Челябинской области.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, отсутствуют какие-либо доказательства приобретения заявителем пиломатериала, в отношении которого заявлены налоговые выгоды, так как он не мог приобретаться контрагентом заявителя у своего поставщика (общества с ограниченной ответственностью "Диона") (далее - ООО "Диона"), и соответственно, реализовываться далее, налоговые вычеты документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2012 г. по вопросам обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при экспорте товаров через таможенную границу Российской Федерации, обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, о чем составлен акт от 05.02.2013 N 336 (т.1, л.д.70-79).

По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика, инспекцией вынесены решения от 14.03.2013 N 29 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 14.03.2013 N 5 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которыми обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 613 543 руб., а также отказано в возмещении указанного налога (т.1, л.д. 15-22, 23).

Основанием для отказа в получении налоговых выгод явились выводы проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций с ООО "Ариадна" на внутреннем рынке, совершение которых, по мнению инспекции, не подтверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 14.03.2013 N 29 по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 13.05.2013 N 68 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т.1, л.д. 24-30).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в спорный период) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), соответствующие документы, подтверждающие право на возмещение НДС из бюджета, представлены, реальность приобретения и дальнейшего экспорта пиломатериала инспекцией не опровергнута, согласованность действий общества, ООО "Ариадна и ООО "Диона", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказана, в связи с чем решения инспекции в оспариваемой части являются незаконными, заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Ариадна".

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Одним из видов деятельности ООО "Лесэкспорт" является оптовая и розничная торговля лесоматериалами.

Как следует из оспариваемых решений, общество в спорный период реализовывало пиломатериал только в режиме экспорта и представило в налоговый орган комплект надлежаще оформленных документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в отношении реально вывезенных на экспорт товаров.

Для подтверждения права на налоговые вычеты ООО "Лесэкспорт" в налоговый орган представлены, в том числе: договор на поставку от 26.04.2012 N 26/04/12, подписанный между ООО "Лесэкспорт" и ООО "Ариадна", копии счетов-фактур от 03.07.2012 N 32, от 06.09.2012 N 47, от 27.09.2012 N 56, книга покупок за 3 квартал 2012 г., книга продаж за 3 квартал 2012 г.

На основании договора поставки ООО "Ариадна" поставило в адрес заявителя пиломатериалы хвойных пород, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (т.2, л.д. 82-87).

Обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 %, вывоз обществом пиломатериала в заявленном объеме приобретения на внутреннем рынке за пределы таможенной территории Российской Федерации, получение им в полном объеме валютной выручки, оплата приобретенного у ООО "Ариадна" товара в безналичном порядке с учетом НДС налоговым органом не оспариваются, подтверждаются материалами, а также оспариваемыми решениями.

Основанием для отказа ООО "Лесэкспорт" в возмещении НДС по приобретенным у ООО "Ариадна" пиломатериалам явились: осуществление контрагентом деятельности по купле-продаже зерна; отсутствие в собственности ООО "Ариадна" имущества, транспортных средств; руководитель ООО "Ариадна" является номинальным и отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности с заявителем; неотражение на расчетном счете ООО "Ариадна" операций по приобретению пиломатериала; неявка руководителя заявителя в налоговый орган для дачи пояснений; подписание спорных счетов-фактур неустановленными лицами; информация, полученная от ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" о месте происхождения пиломатериала.

Данные обстоятельства инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком неправомерных налоговых выгод.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Из материалов дела следует, что ООО "Лесэкспорт" товар, поставленный по сделке от ООО "Ариадна", приняло, оприходовало, оплатило и произвело его дальнейшую реализацию. Факт реализации продукции, вывоза ее за пределы Российской Федерации подтвержден документами и налоговым органом не оспаривается (т.2, л.д. 133-138).

Из акта камеральной проверки, решения инспекции следует, что сумма реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта иностранному покупателю, документально подтверждена, соответствует данным книги продаж, представленной в ходе камеральной проверки.

Заявитель пояснил, что в марте-апреле 2012 г. им были направлены заявки в адрес известных поставщиков пиломатериала, а именно, обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Байкал" и индивидуальному предпринимателю Пшеничникову В.А. Указанные поставщики сообщили, что не могут осуществить поставку пиломатериала, и порекомендовали нескольких поставщиков из других регионов, в том числе и ООО "Ариадна", указав руководителя данной организации Шаповалову М.А. (т.2, л.д. 99-100). После переговоров с руководителем ООО "Ариадна" был заключен договор поставки.

Вступая в хозяйственные отношения с указанным контрагентом, заявитель проявил должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив устав, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, сведения об учредителях и руководителе ООО "Ариадна", а также сведения о видах деятельности контрагента (т.2, л.д. 114-132).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ариадна" следует, что дополнительным видом деятельности данной организации является, в том числе оптовая торговля лесоматериалами (т.2, л.д. 103).

Исходя из положений пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

При этом факт регистрации у ООО "Ариадна" в государственном реестре основного вида деятельности - оптовой торговли зерном не означает, что в действительности дополнительные виды деятельности ООО "Ариадна" не осуществлялись.

Отсутствие у ООО "Ариадна" задекларированных основных и транспортных средств само по себе не порочит сделки с его участием и о нереальности товарного оборота не свидетельствует.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган сам указывает, что в ходе анализа операций по расчетному счету ООО "Ариадна" установлено проведение оплат транспортных услуг.

Несовпадение структуры поставок месту юридической регистрации поставщика отклонением от закона и обычаев деловой практики не является.

Доводы инспекции об отсутствии у спорной организации задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Налоговым органом не доказана возможность временного использования поставщиком арендованных складских помещений либо иных мест хранения. Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.

Ссылка налогового органа на показания свидетеля Шаповаловой М.А. (руководителя ООО "Ариадна"), от имени которой проставлены подписи в представленных налогоплательщиком первичных документах, является несостоятельной.

Так, в силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела ответа (от 15.10.2012 исх. N 16) на требование налогового органа от 27.09.2012 N 14-2-0918596 по факту поставки пиломатериалов во 2 квартале 2012 г. ООО "Ариадна" не отрицалось совершение сделки с ООО "Лесэкспорт", в подтверждение сделки были представлены первичные документы. Также в данном ответе ООО "Ариадна" пояснило, что закуп товара для перепродажи был произведен у ООО "Диона", представлены первичные документы по сделке (т.3, л.д. 1-8).

Вместе с тем, в отношении ООО "Ариадна" инспекцией получены сведения о представлении налоговой отчетности с налогом к уплате в бюджет, доказательств того, что данная организация не находится по юридическому адресу либо ее адрес является адресом массовой регистрации, материалы дела не содержат и инспекцией не приводятся.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречиях в сведениях, имеющихся у налогового органа, и сведениях, полученных в ходе проверки, не устраненных инспекцией.

При этом налоговым органом не представлено доказательств подписания спорных счетов-фактур неустановленными лицами. Оценка принадлежности подписи Шаповаловой М.А. в представленных документах осуществлена налоговым органом самостоятельно - визуально, что является лишь предположением и не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства.

Также налоговый орган приводил довод в суде первой инстанции относительно того, что подпись Шаповаловой М.А. в первичных документах выполнена с использованием факсимиле. В свою очередь, суд первой инстанции верно указал, что данные выводы инспекцией сделаны только по внешнему виду копий счетов-фактур, оригиналы спорных документов налоговым органом при проведении проверки истребованы не были.

Поскольку суд и сотрудники налоговых органов не имеют специальных познаний, как эксперты и специалисты соответствующих направлений, по установлению фактов определения подлинности или подделки документов, то надлежащим доказательством выводов о том, что подписи на представленных документах не принадлежат Шаповаловой М.А. или выполнены с помощью штампа факсимиле, может быть только заключение специалиста-эксперта, обладающего такими знаниями.

Однако ни почерковедческая экспертиза, ни экспертиза способа нанесения подписи на документы налоговым органом не проводились.

Налоговым органом не было указано на наличие уважительных причин непроведения экспертиз в ходе контрольных мероприятий. Кроме того, в материалы дела заявителем представлены подлинники спорных первичных документов (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), содержащие все необходимые реквизиты. Доводы налогового органа о том, что данные документы являются вновь созданными, правомерно были отклонены судом первой инстанции ввиду их неподтверждения. Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы налоговым органом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Доводы налогового органа о неотражении ООО "Диона" (контрагент-поставщик ООО "Ариадна") в отчетности реализации товара не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Выбор субпоставщиков не находится под контролем налогоплательщика-экспортера как покупателя продукции.

Доводы инспекции относительно того, что ООО "Ариадна" осуществляло деятельность по купле-продаже зерна и согласно назначениям проводимых платежей не приобретало и не реализовывало пиломатериалы, а также не отражало в своей налоговой отчетности всю выручку от сделки с заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного, и также не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Кроме того, приведенные доводы не свидетельствуют о фиктивности сделки с ООО "Ариадна". Фактическое получение заявителем и дальнейший вывоз пиломатериала, приобретенного у данного поставщика, подтверждается материалами дела, и налоговым органом не опровергнут. Доказательств того, что на экспорт не был поставлен пиломатериал, который приобретался у ООО "Ариадна", не представлено. В силу статей 171, 172 НК РФ оплата товара не является условиями принятия к вычету НДС. Заявитель не несет бремени негативных последствий за недобросовестные деяния своего контрагента.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности заявителя и его контрагента инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа относительно наличия у заявителя кредиторской задолженности перед ООО "Ариадна" опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д. 88-98) и в апелляционном суде не поддержан.

Довод инспекции о том, что информация ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" Курганский филиал и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области, согласно которой местом фактического происхождения пиломатериала является Курганская область, противоречит осуществляемой в действительности доставке пиломатериала из г.Челябинска, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не ограничивает права хозяйствующих субъектов в отношении места осуществления деятельности и не предполагает их обязанности осуществлять деятельность только по месту своего нахождения. Несовпадение мест происхождения, нахождения товара и регистрации участников сделок является обычной коммерческой практикой.

Из договора поставки от 26.04.2012 N 26/04/12 не следует, что местом происхождения пиломатериала является Челябинская область.

Как отмечено выше, фактическое получение заявителем и дальнейший вывоз пиломатериала, приобретенного у ООО "Ариадна", подтверждается материалами дела. Какого-либо несоответствия сведений, содержащихся в фитосанитарных сертификатах, с данными, указанными в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах, грузовой таможенной декларации, международных товарно-транспортных накладных, либо недостоверности указанных в фитосанитарных сертификатах сведений налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не установлено и доказательств того, что на экспорт не был поставлен пиломатериал, который приобретался у ООО "Ариадна", не представлено.

Исследуя обстоятельства осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций, инспекция необоснованно смещает бремя исследования на поставщиков предыдущего звена, которые участниками рассматриваемой декларируемой сделки с налогоплательщиком не являлись; неправомерно выходит за рамки проводимой камеральной налоговой проверки, предметом исследования которой, в первую очередь, является финансово-хозяйственная деятельность самого налогоплательщика.

Давая оценку контрагенту ООО "Ариадна", инспекция односторонне и избирательно выделяет информацию, свидетельствующую, по ее мнению, о недобросовестности налогоплательщика.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Надлежащие доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Ариадна" в адрес ООО "Лесэкспорт", отсутствуют.

Доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, налоговым органом не опровергнуты.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Однако таких надлежащих и достаточных доказательств инспекцией не представлено.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

Между тем в настоящем споре инспекция, не опровергнув получение обществом пиломатериала во времени, наименовании, количестве и стоимости, заявленным по сделкам с ООО "Ариадна", и факт его оплаты, дальнейшую реализацию на экспорт, по сути, исходит из того, что поставка товара могла быть осуществлена кем угодно, как ООО "Ариадна", так и любыми (не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых выводов.

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем или поставщики предыдущего звена, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе в последнем случае - по причине налоговой тайны). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Материалы же налоговой проверки показывают, что оплату за поставленные пиломатериалы заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств именно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано. Наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в применении вычетов и возмещении НДС у налогового органа не имелось, а потому оспариваемые решения инспекции неправомерно ограничивают право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.

Поскольку решения инспекции в оспариваемых частях признаны недействительными и иных законных препятствий к реализации права на возмещение НДС по статье 176 НК РФ инспекцией не приведено, суд первой инстанции обоснованно, применительно к части 4 статьи 201 АПК РФ, указал в обжалуемом судебном акте на обязание инспекции совершить действия по принятию решения о возмещении НДС в размере 613 543 руб., оформлению на основании решения о возмещении поручения в территориальный орган Федерального казначейства, направлению его в названный орган. Самостоятельных возражений относительно этой части судебного акта не приводится.

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 ноября 2013 г. по делу N А34-4570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин