Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 15АП-22540/13

город Ростов-на-Дону

06 марта 2014 г.

дело N А32-33478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу N А32-33478/2011 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Утка Г.В. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма Александровская" ОГРН 1052317513203, ИНН 2331014600 принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма Александровская" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Утка Г.В. о признании недействительным пункта 1. 3 договора об открытии кредитной линии N 090300\0270 от 24.12.2009 года, заключенного между должником и ОАО "Россельхозбанк", о применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.12.2013 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о приостановлении производства по делу отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская" удовлетворены. Признан недействительным пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии N 090300\0270 от 24.12.2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская" и ОАО "Россельхозбанк". Применены последствия недействительности сделки и взыскано с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН/ОГРН 7725114488/1027700342890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская" 1500000 руб. С открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН/ОГРН 7725114488/1027700342890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 531,25 руб. С открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета России суд взыскал государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

От конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Александровская" Утка Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 разъяснено, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, между ООО "Агрофирма "Александровская" (Заемщик) и ответчиком - ОАО "Россельхозбанк" Краснодарский РФ, г. Краснодар (Банк) был заключен договор об открытии кредитной линии от 24.12.2009 N 090300/0270, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 150 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых в порядке и в сроки и на условиях настоящего Договора.

Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение срока до 19.02.2010 г. при соблюдении условий Договора (п.п. 1.2, 1.6 Договора).

Согласно п. 1.7 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 22.12.2010

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % (один процент) от лимита выдачи, указанного в подпункте 1.1 кредитного договора за открытие и ведение Кредитором счетов по Кредитной сделке. Данная Комиссия должна быть оплачена Заемщиком до получения Кредита (части Кредита).

Согласно п. 5.4 Договора, если счет Заемщика открыт у кредитора, то распоряжение о безакцептном списании денежных средств с этого счета по обязательствам Заемщика, возникшим из Договора, считается предоставленным Кредитору.

На основании платежного требования N 471232 от 24.12.2009 Банком с банковского счета N 40702810803050000194 ООО "Агрофирма "Александровская" в безакцептном порядке была списана комиссия за открытие и ведение счетов по кредитному договору от 24.12.2009 N 090300/0270 в сумме 1 500 000 руб.

Полагая, что пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от 24.12.2009 N 090300\0270 является недействительным, поскольку противоречит ст. 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельным положениям Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" конкурсный управляющий обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно частям 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу частей 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках и банковской деятельности банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договора об открытии кредитной линии от 24.12.2009 N 090300\0270, уплачиваемая единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие лимита кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

В отличие от обычного кредитного договора, договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с условиями подп.1.3 договора, с должника взимается плата за открытие и ведение счета по кредитной сделке в размере 1% от лимита выдачи.

Апелляционной коллегией не принимаются ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемая истцом комиссия является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, как необоснованные. В материалы дела Банкам представлены доказательства расходов в целом по Краснодарскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк", в которых имеются и расходы связанные с обеспечением выдачи кредитов должнику.

Между тем, очевидно, что осуществление кредитной деятельности неизбежно сопряжено с расходами, поэтому доказыванию со стороны ОАО "Россельхозбанк" подлежат не всякие расходы, связанные с кредитованием должника, но только расходы, связанные с особенностями кредитования данного должника, на чем акцентировал внимание ВАС РФ.

Доказательств несения указанных расходов, суду не представлено.

Арбитражный суд не считает создание резервов на возможные потери, в частности по ссудам, расходами, связанными с особенностями кредитования данного должника.

Создание резервов на возможные потери по ссудам, производится с целью адекватного (справедливого) отражения в бухгалтерском учете и отчетности активов, в том числе требований по кредитам. Сумма резервов, отражаемая в пассивной части баланса, показывает ту часть стоимости активов, в отношении которой есть риск потери или неполучения, в частности при невозможности взыскания с заемщика суммы кредита, и на которую стоимость активов уменьшается при расчетах определенных величин. Соответственно размер резервов влияет на результаты финансовой деятельности банка, величину его собственного капитала, значения экономических нормативов. Суммы, направленные на формирование резерва с определенными ограничениями рассматривается расходами в целях налогообложения (ст. 292 НК РФ). Однако при формировании резервов реального уменьшения активов не происходит, поскольку их формирование не означает невозможность погашения задолженности перед банком в полном объеме. Если это происходит, восстанавливаются доходы банка на суммы резервов, ранее отнесенных на расходы. В конечном итоге за счет сумм резервов происходит списание безнадежной для взыскания задолженности. При этом даже списание задолженности с баланса не прекращает обязательств заемщика по погашению долга по кредитному договору. В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета списанная задолженность отражается на внебалансовых счетах в течение 5 лет в целях наблюдения за возможностью взыскания. По истечении 5 лет банк списывает задолженность с внебалансовых счетов.

Банки обязаны создавать резервы по всем размещаемым средствам в случае возникновения кредитного риска (см. Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности"), обязанность по созданию резервов на возможные потери - это публичная обязанность банка в рамках обязанностей по ведению бухгалтерского учета и обеспечения достоверности отчетности, соответственно это резервирование не является чем-то особенным при кредитовании данного должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Банк не представил доказательства несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в смысле, изложенном в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А40-124245/11-133-1062. При этом, ответчик не обосновал, почему данные расходы отнесены им именно на открытие лимита кредитной линии и должны быть компенсированы именно комиссией, предусмотренной п. 1.3 спорного договора.

С учетом изложенного пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от от 24.12.2009 N 090300\0270 суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.

Не принимаются доводы ответчика о том, что плата за открытие кредитной линии является составной частью общей платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита и согласованной сторонами при заключении договора об открытии кредитной линии и воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, а также довод о том, что отсутствует закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор.

Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.

Исходя из диспозиций ст. 779 и ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только оказанные заказчику услуги.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что банк не произвел для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Комиссия за открытие лимита кредитной линии являлась единовременной платой, которую истец перечислил банку из собственных средств.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что он понес затраты, предоставляя данную услугу клиенту.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие лимита кредитной линии свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому данные положения договора являются недействительными.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительно спорного условия договора об открытии кредитной линии путем взыскания с банка в пользу истца 1 500 000 рублей, уплаченных обществом на основании спорного пункта договора об открытии кредитной линии.

Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Реституция может применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей, уплаченных истцом в виде комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности оспариваемого пункта договора об открытии кредитной линии, с банка в пользу истца следует взыскать 1 500 000 рублей, составляющих плату за открытие лимита кредитной лини.

Также, истцом заявлено требование и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 531,25 руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что истец перечислил плату за открытие лимита кредитной линии платежным поручением от 24.12.2009 в размере 1 500 000 рублей, а пункт 1.3 договора, на основании которого производилась оплата, признан недействительным, истец правомерно определил начало периода просрочки с 24.12.2009.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, поскольку пункт 1.3 вышеуказанного договора признан судом недействительным, то в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление истцом процентов в размере 358 531,25 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу N А32-33478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв