Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 04АП-6539/13

г. Чита

06 марта 2014 г.

Дело N А19-14204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2013 года, принятого в упрощенном порядке, по делу N А19-14204/2013 по иску открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" (ОГРН 1092224004707 ИНН 2224135248, адрес: 656000, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 26 ) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 116 276, 02 руб. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество "Сибэнергомаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения N 01122098 от 28.06.2012, пени (за период: с 13.12.2012 по 28.06.2013) и процентов за пользование чужими денежными средствами (за период: с 29.06.2013 по 30.09.2013), всего в размере 116 276 руб. 02 коп., в том числе: 102 820 руб. - основной долг, 11 241 руб. 28 коп. - пени, 2 214 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2013 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102 820 руб. основного долга, 11 229 руб. 79 коп. пени, 2 167 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, процентов и расходов по госпошлине. Ответчик указывает, что в отсутствие документов, указанных в п. 2.5 договора, покупатель (ответчик) не совершает платежи и не несет ответственность за неисполнение обязательств. Ответчик указывает, что согласно п. 6.7 договора предельный размер неустойки не более 3% от неоплаченной суммы, то есть 10 584,60 руб. При этом, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при наличии в договоре условия о неустойке и заявленного требования о взыскании неустойки, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно и также являются несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик не согласен с возложением на ответчика расходов по госпошлине в размере 2000 руб., так как суд был вправе уменьшить размер госпошлины, исходя из имущественного положения ответчика. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копия справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2013 г.; копия справки о размере налоговых платежей, уплаченных ОАО "Коршуновский ГОК" за 9 месяцев 2013 г.; копия справки N 1 от 28.02.2013 г.; копия справки о платежах по договору N 70 от 01.04.2008 г.; копия письма N 346 от 16.01.2013 г.; копия договора энергоснабжения от 01.04.2008 г.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции копии вышеуказанных документов, не заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него причинам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о начавшемся процессе, ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 91 том 1), однако своими процессуальными права не воспользовался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам дела: копия справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2013 г.; копия справки о размере налоговых платежей, уплаченных ОАО "Коршуновский ГОК" за 9 месяцев 2013 г.; копия справки N 1 от 28.02.2013 г.; копия справки о платежах по договору N 70 от 01.04.2008 г.; копия письма N 346 от 16.01.2013 г.; копия договора энергоснабжения от 01.04.2008г.и возвращает их заявителю.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2012 между ОАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ОАО "Сибэнергомаш" (поставщик) заключен договор N 01122098 поставки продукции материально-технического назначения.

Пунктом 1.1 договора поставки продукции материально-технического назначения поставки N 01122098 от 28.06.2012 предусмотрено, что поставщик (истец) продает и поставляет, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ): вентиляционное оборудование и запасные части к ним.

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (п.2.1 договора).

В силу п. 9.1 договора срок его действия - с 28.06.2012 до 28.06.2013.

В спецификации N 1 от 28.06.2012 согласованы наименование, количество, цена товара, то есть договор является заключенным в силу ст.ст. 432, 467, 506 ГК РФ.

Поставщик в рамках договора поставки продукции материально-технического назначения N 01122098 от 28.06.2012 в адрес покупателя поставил вентиляционное оборудование и запасные части к ним стоимостью 352 820 руб.

Факт поставки продукции подтвержден товарной накладной N 1366 от 09.11.2012 на сумму 352 820 руб.

Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарная накладная подписана обеими сторонами без разногласий и скреплена печатями обществ.

Оплата поставленной продукции ответчиком произведена частично, всего на сумму 250 000 руб., что подтверждено представленными истцом в материалы дела платежными поручениями N 375 от 13.02.2013 на сумму 100 000 руб., N 487 от 18.02.2013 на сумму 100 000 руб., N 120 от 29.04.2013 на сумму 50 000 руб.

В связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, с учетом частичной оплаты, составляет 102 820 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (N 07/2007 от 26.07.2013) с требованием оплатить задолженность, которая последним получена 05.08.2013, о чем свидетельствует уведомление, о вручении почтового отправления N 656000 63 21891 5 от 05.08.2013, однако оставлена им без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 486, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден товарной накладной N 1366 от 09.11.2012 на сумму 352 820 руб., которая подписана представителями продавца и покупателя с проставлением печатей сторон. При этом, товар принято без замечаний.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, товарную накладную, счет-фактуру, платежные поручения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сибэнергомаш" о взыскании задолженности в сумме 102 820 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на оплату товара только после получения счета, счет-фактуры, акта сдачи- приемки отклоняется.

В соответствии пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификациях, которые являются неотъемлемым приложением к договору поставки, стороны установили, что оплата товара осуществляется в течение 60 дней со дня поступления товара на склад покупателя.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить полученный товар по истечении 60-дней со дня получения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки также правомерно удовлетворено судом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не оплатил товар ни до, ни после обращения истца с настоящими требованиями, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период: с 29.06.2013 по 30.09.2013, то есть с даты после истечения срока действия договора по дату обращения с иском в суд.

При этом, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчёт неустойки и процентов, так как расчет истца признан неправильным в связи с неверным определением количества дней просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является правильным.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Ходатайство об уменьшении размера неустойки и процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Довод ответчика о необходимости снижения размера государственной пошлины также не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы по госпошлине правомерно распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2013 года по делу N А19-14204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских