Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-3014/14

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А56-64216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М., при участии:

от истца (заявителя): представителя Мекшун Н.В. по доверенности от 13.08.2013 N 78АА4943499,

от ответчика (должника): представителя Максимова А.О. по доверенности от 30.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3014/2014) ООО "Атлас-Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-64216/2013 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет"

о взыскании

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее ОАО "Федеральная грузовая компания", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" (далее - ООО "Атлас-Маркет", ответчик) о взыскании 165 741,48 руб. убытков по договору от 17.05.2012, а также 8 200 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 20.12.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, является неправомерным удовлетворение требований иска на основании положений пункта 6.3 заключенного между сторонами договора, предусматривающих возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца третьим лицом, на ответчика, поскольку стороны не вправе предусматривать возложение ответственности за причинителя вреда на какое-либо иное лицо.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 17 мая 2012 между ОАО "Вторая грузовая компания" (наименование истца до 13.11.2012, далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор оказания исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, в вагонах исполнителя.

Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрено, что в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях общего пользования и не общего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов.

Абзацем 3 пункта 6.3. договора устанавливается, что заказчик уплачивает исполнителю штраф за простой вагонов в ремонте в размере 1 180 руб. 00 коп. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23-М и ВУ-36-М. Одновременно абзацем 5 пункта 4.2.7 договора предусматривается, что простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

На станции "Пламя" Западно-Сибирской железной дороги 08 сентября 2012 при подаче группы вагонов под выгрузку в количестве 4 штук на подъездные пути ЗАО "Ава Плюс два" по подъездному пути ООО "НПО "Мостовик" произошел сход группы вагонов, в числе которых был вагон N 24179806 (ж.д. накладная АП053080), принадлежащий ОАО "Федеральная грузовая компания" на праве собственности.

В соответствии с Актом о повреждении вагона N 1316 и протоколом оперативного разбора при начальнике станции "Пламя" от 08.09.2012 причиной повреждения вагона N 24179806 явилось нарушение технологии содержания п/пути. Виновным предприятием признанно ООО "НПО "Мостовик".

В рамках заключенного между ОАО "Федеральная грузовая компания" и ОАО "РЖД" договора N ВГК/1365/1599 от 30.12.2011, для устранения причиненного ущерба, вагон N 24179806, был направлен в эксплуатационное вагонное депо "Входная" (ВЧД-12) на железнодорожную станцию "Московка", что подтверждается железнодорожной накладной N ЭП 170790.

Между ОАО "Федеральная грузовая компания" и ОАО "РЖД" 30.09.2012 был подписан Акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 3 на общую сумму 150 205 руб. 60 коп., включая НДС. Объем оказанных услуг дополнительно подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и Актами замены запасных частей от 18.09.2012.

Платежным поручением N 2798 от 29.01.2013 ОАО "Федеральная грузовая компания" перечислило на расчетный счет ОАО "РЖД" сумму оплаты по вышеуказанному акту, за ремонт поврежденного вагона N 24179806 на путях необщего пользования.

Железнодорожный вагон N 24179806 был поставлен в ремонт 12.09.2012, что подтверждается уведомлением N 4291 (ВУ-23-М).

Железнодорожный вагон N 24179806 был выведен из ремонта 19.09.2012, что подтверждается уведомлением N 114 (ВУ-36).

Таким образом, общее время нахождения вагона N 24179806 в ремонте составило 7 суток, а сумма штрафных санкций - 8 260 руб.

При этом, расходы ОАО "ФГК", связанные с направлением вагона N 24179806 к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную истцом, составили 15 535 руб. 88 коп., что подтверждается: железнодорожными накладными N ЭП 170790, N ЭП 4605 80; актами оказанных услуг NN4000005146/2012093 от 15.09.2012, 4000005146/2012095 от 25.09.2012; актами оказанных услуг от 15.09.2012 N 4000005146/2012093, от 25.09.2012 N4000005146/2012095; счетами-фактурами N0000010000001008/0900005079 от 15.09.2012, N0000010000001008/0900009444 от 25.09.2012; а также перечнями первичных документов к актам оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ООО "Атлас-Маркет" обязано возместить убытки, связанные с ремонтом вагона, а также уплатить штраф за простой вагона, ОАО "ФГК" направило в адрес первого претензию с требованием о возмещении затрат за поврежденный вагон на общую сумму 173 941 руб. 48 коп.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что сумма расходов истца на ремонт вагонов в размере 150 205 руб. 60 коп., размер провозных платежей поврежденных вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также после осуществления ремонта в размере 15 535 руб. 88 коп., а также сумма штрафа за непроизводственный простой вагонов в ремонте в размере 8 260 руб. подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты данных сумм ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Обстоятельства повреждения вагона, установленные судом первой инстанции, ответчиком не опровергнуты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательство ответчика по уплате спорной суммы возникло из договора (пункт 6.3 договора), которым прямо предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю убытки в случаях повреждения вагонов не по вине исполнителя.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных сумм ввиду того, что последний причинителем вреда не является, подлежит отклонению апелляционным судом как не основанный на нормах статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе юридических лиц в заключении договора и определении условий договора по усмотрению сторон, принимая во внимание, что договор между сторонами является действующим и в установленном порядке не оспорен. Лица по смыслу положений статьи 12 ГК РФ свободны в выборе способа защиты нарушенных прав, и истец вправе был в данном случае заявить требование к стороне договора, принявшей на себя обязательство по возмещению вреда вне зависимости от наличия своей вины в его причинении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А56-64216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова