Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-1499/14

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А53-3263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой В.Ю.

при участии:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу N А53-3263/2013 о распределении судебных расходов,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению Фетисова Виталия Игоревича

к заинтересованному лицу - Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фетисов Виталий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области N Р-362 от 04.04.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 5.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 признано незаконным и отменено постановление постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области N Р-362 от 04.04.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 5.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Индивидуальный предприниматель Фетисов В.И. обратился в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг ИП Гончарова В.П., оказавшего юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 22.02.201З.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 взыскано с Административной инспекции Ростовской области в пользу ИП Фетисова В.И. судебные расходы на оплату услуг ИП Гончарова В.П. в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что указанная сумма несоразмерна выполненным действиям представителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности взысканных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административной инспекции судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены предпринимателем документально.

Оказание юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела копией договора на оказание юридических услуг от 22.02.2013 (л.д. 116); платежным поручением N 296 от 14.11.2013 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить заявление в арбитражный суд Ростовской области и другие процессуальные документы; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанных с судебным процессом; обеспечить непосредственное участие в арбитражном суде Ростовской области. Стоимость услуг по договору согласована в размере 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. за изучение документов и подготовку заявления в арбитражный суд Ростовской области и 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях арбитражного суда Ростовской области при рассмотрении заявления.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора от 22.02.2013 исполнителем были оказаны оговоренные в договоре услуги, в том числе составлено заявление и сформирован пакет документов к нему, представлены дополнительные пояснения, осуществлено представительство в судебных заседаниях.

Платежным поручением N 296 от 14.11.2013 подтверждается полная оплата предпринимателем стоимости услуг, оказанных в рамках договора (л.д. 117).

При оценке разумности стоимости услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола N 2 от 01.03.2013).

В апелляционной жалобе Ростовский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 18.12.2013 в части взыскания судебных расходов, удовлетворить заявление ИП Фетисов В.И. в части взыскания судебных расходов в размере 14800 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ростовский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области ссылается на выписку из Протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов" от 17.01.2011, выписку из Протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики" от 01.03.2013, указывая, что средняя стоимость оплаты труда адвоката по составлению исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде составляет от 4800 рублей.

Указанный довод надлежит отклонить, поскольку, как видно из договора, представителем осуществлены как действия по подготовке заявления, так и представительство в суде первой инстанции. Общая сумма по договору определена сторонами в 20 000 руб. и не превышает средних ставок в регионе.

Распределение договорной суммы по стадиям подготовки материалов, а также размеры этих сумм по отдельности также не выходят за пределы средних ставок.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов в размере 10000 рублей, являющаяся платой за подготовку процессуальных документов (заявление об оспаривании постановления и ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, пояснения суду первой инстанции - л.д. 61-62, 85-86) отвечает принципу разумности возмещения судебных расходов.

Указанные расходы подтверждены документально.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек.

Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя - разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Доказательств неразумности и несоразмерности уплаченных представителю сумм административной инспекцией не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав объем и сложность выполненной работы, категорию рассматриваемого спора и другие обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что определенная заявителем ко взысканию сумма судебных, издержек в размере 20 000 рублей является обоснованной.

Административной инспекцией Ростовской области суду не представлено документальных доказательств чрезмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу N А53-3263/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова