Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 12АП-667/14

г. Саратов

06 марта 2014 г.

Дело N А06-6179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани, ОГРН 1033000803813, ИНН 3015056763 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года по делу N А06-6179/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал", ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981 (г. Астрахань)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани, ОГРН 1033000803813, ИНН 3015056763 (г. Астрахань)

о признании незаконным решения N 04001713РВ0000166 от 09 июля 2013 года в части

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г. Астрахани "Астрводоканал", предприятие) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани (далее - Фонд) от 09 июля 2013 года N 04001713РВ0000166, в соответствии с которым МУП г. Астрахани "Астрводоканал" привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", предприятию доначислены недоимка и пени по страховым взносам.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани N 04001713РВ 0000166 от 09 июля 2013 года в части:

- начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть на сумму 7 126 руб.,

- начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть на сумму 1 098 руб.,

- начисления недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС на сумму 1 743 руб.,

- начисления недоимки по страховым взносам на ОМС в ТФОМС на сумму 106 руб.,

- начисления пени по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на страховую часть на сумму 608,94 руб.,

- начисления пени по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на накопительную часть на сумму 85,81 руб.,

- начисления пени по страховым взносам на ОМС в ФФОМС на сумму 126,78 руб.,

- начисления пени по страховым взносам на ОМС в ТФОМС на сумму 22,07 руб.,

- штрафных санкций за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии на сумму 1 425,19 руб.,

- начисления штрафных санкций за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии на сумму 219,60 руб.,

- начисления штрафных санкций за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, зачисляемые в ФФОМС, на сумму 348,60 руб.,

- начисления штрафных санкций за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, зачисляемые в ТФОМС, на сумму 21,20 руб.,

- начисления штрафных санкций за представление неполных и (или) недостоверных индивидуальных сведений по страховым взносам и страховому стажу на сумму 94 190,76 руб.

Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования МУП г. Астрахани "Астрводоканал".

МУП г. Астрахани "Астрводоканал" представило письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 95151, 95152 о вручении почтовых отправлений адресатам 27 января 2014 года. Информация о публикации определения суда от 22 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 января 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани в период с 18 февраля 2013 года по 12 апреля 2013 года в отношении МУП г. Астрахани "Астрводоканал" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования органами пенсионного фонда Российской Федерации за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, по результатам которой составлен акт проверки от 06 июня 2013 года N 04001713АВ0000163.

В ходе проверки должностными лицами Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани установлено, что МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлен факт занижения базы для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а именно не включены в объект обложения страховыми взносами суммы выплат суточных при однодневных командировках в 2010 году в общем размере 1 400 рублей, в 2011 году общем размере 3 900 рублей.

09 июля 2013 года начальником Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани Арутюновой Л.Н. рассмотрены материалы проверки и по результатам рассмотрения принято решение N 04001713РВ 0000166 о привлечении МУП г. Астрахани "Астрводоканал" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе по факту не включения в объект налогообложения сумм оплаты суточных при однодневных командировках в сумме 1 400 руб. в ноябре 2010 г., в сумме 3 90 руб. за период с февраля по август 2011 года.

Указанные выводы сделаны в решении со ссылкой на пункт 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", в соответствии с которым при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются, следовательно, на сумму денежных средств в размере 5 300 руб., выплаченных МУП г. Астрахани "Астрводоканал" своим работникам, должны быть начислены страховые взносы.

В нарушение части 1 статьи 7 Закона 212-ФЗ, по мнению проверяющих, предприятие не включило в объект обложения страховыми взносами сумма приобретенных подарков для работников, выданных на спартакиаде, посвященной 132-ой годовщине "Водоканал" в общем размере 31 500 руб.

Плательщику страховых взносов вменено нарушение статьи 11 Федерального закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно, представление недостоверных сведений за полугодие 2010 года, за 2010 год, за 1 квартал 2011 года, за полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 1 квартал 2012 года, за 2012 год.

МУП г. Астрахани "Астрводоканал", не согласившись с указанным решением и полагая, что предприятие привлечено к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии события правонарушения. По мнению суда, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы положениями Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ)

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (подпункт "д" пункта 2); с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (подпункт "и" пункта 2); суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи (подпункт "б" пункта 3); суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период (пункт 11) и другие.

Статья 15 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167 и 168 Трудового кодекса работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Согласно представленному в материалы дела путевому листу от 18-19 февраля 2011 года N 536 фактически работники выехали из г. Астрахани в г. Волгоград в 06 час. 00 мин. 18 февраля 2011 года и возвратились в г. Астрахань в 19 час. 00 мин. 18 февраля 2011 года, т.е. в пределах одних суток, что подтверждается соответствующими отметками в командировочных удостоверениях Сердюкова СВ. и Кушербаева Д.У.

Согласно путевому листу от 16 августа 2011 года N 5465 фактически работники выехали из г. Астрахани в г. Волгоград в 04 час. 00 мин. 16 августа 2011 года и возвратились в г. Астрахань в 23 час. 00 мин. 16 августа 2011 года, т.е. в пределах одних суток, что подтверждается соответствующими отметками в командировочных удостоверениях Лукичевой И.В., Ухановой Е.Г., Свирепова С.И.

Согласно пункту 4 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Пунктом 11 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки" определено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, нормами действующего законодательства (с учетом принятых в организации локальных нормативных актов) работодателю предоставлено право определять порядок и размер выплаты суточных, а также возмещения дополнительных расходов за каждый день нахождения работника в командировке.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

С учетом указанных обстоятельств следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства (названные суточными), выплаченные предприятием своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не могут быть признаны доходом (экономической выгодой), следовательно на указанные суммы не могут быть начислены страховые взносы.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Из оспариваемого решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (пункт 1.3) следует, что в нарушение части 1 статьи 7 Закона 212-ФЗ заявителем не включена в объект обложения страховыми взносами сумма приобретенных подарков для работников, выданных на спартакиаде, посвященной 132-ой годовщине "Водоканал" в общем размере 31 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что разделом IX Коллективного договора МУП г. Астрахани "Астрводоканал" допускается поощрение работников, принимающих активное участие в спортивной жизни предприятия.

В акте от 02 октября 2012 года указано, что на спартакиаде, посвященной 132-й годовщине "Водоканала", были награждены участники соревнований по мини-футболу, волейболу, настольному теннису, перетягиванию каната, гирям, шашкам, шахматам. Всего в соревнованиях приняло участие 54 человека.

Судом правильно принято во внимание, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 11 Федерального закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" МУП г. Астрахани "Астрводоканал" представлены недостоверные сведения за полугодие 2010 года, за 2010 год, за 1 квартал 2011 года, за полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 1 квартал 2012 года, за 2012 год являются необоснованными, так как частью 3 стать 17 указанного Закона предусмотрена ответственностью страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Информации о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные, в материалах дела не имеется.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции. Податель апелляционной жалобы новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается, не указывает на то, каким обстоятельствам не была дана оценка. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года по делу N А06-6179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина