Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 05АП-1547/14

г. Владивосток

06 марта 2014 г.

Дело N А59-4297/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СахалинСпецСтрой",

апелляционное производство N 05АП-1547/2014

на решение от 16.12.2013

судьи Н.А. Акининой

по делу N А59-4297/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального казенного учреждения Городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СахалинСпецСтрой" (ОГРН 1096501000760, ИНН 6501204479)

о взыскании неустойки за задержку выполнения работ в размере 697 926 рублей 56 копеек

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СахалинСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "СахалинСпецСтрой") о взыскании неустойки за просрочку сроков сдачи работ по муниципальному контракту от 25.02.2013 N 032-0030-13 в размере 697 926 рублей 56 копеек.

Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд Сахалинской области с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 200 000 рублей неустойки.

ООО "СахалинСпецСтрой" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер взысканной неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда отзыв истца на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0161300000113000032Р от 11.02.2013, заключен муниципальный контракт N 032-003-3 (далее - контракт).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт сетей водоснабжения в п/р Луговое, в том числе разработка проектной документации", в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1). Местоположение объекта: РФ, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, п/р Луговое (северная часть) (пункт 1.1, 1.2.)

В соответствии с пунктом 2.1. контракта срок выполнения работ установлен равным 95 календарным дням с даты, следующей с даты вступления контракта в силу. Начало работ определено с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, окончание работ - не позднее 95 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу. Сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным планом (Приложение N 2) (пункт 2.2.). В полном объеме работы по контракту должны быть выполнены до 31.05.2013.

Цена контракта установлена в сумме 1 685 812 рублей 95 копеек (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта подрядчиком, заказчик вправе начислить, уменьшив соответственно сумму оплаты за выполненные работы подрядчику неустойку (пени, штраф) за следующее нарушение обязательств: в размере 0,3% от цены контракта за каждый день задержки окончания работ (сдачи результата заказчику) по настоящему контракту, в том числе за нарушение сроков разработки документации, рабочей документации и отдельных разделов, установленных контрактом.

Как следует из акта сдачи-приемки проектных работ от 16.10.2013, накладной к муниципальному контракту N 031-003-13 от 04.03.2013, подписанными сторонами без замечаний, работы по контракту на сумму 1 685 812 рублей 95 копеек, сданы ответчиком и приняты истцом 16.10.2013, то есть с нарушением установленного контрактом срока сдачи выполненных работ на 138 календарных дней.

Поскольку предусмотренные муниципальным контрактом работы подрядчиком выполнены с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку срока поставки товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании п. 7.2 контракта.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что судом не принята во внимание явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит еще большему уменьшению.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности взысканного судом с применением положений статьи 333 ГК РФ размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по делу N А59-4297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко