Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 05АП-16294/13

г. Владивосток

06 марта 2014 г.

Дело N А59-2227/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волна",

апелляционное производство N 05АП-16294/2013

на решение от 12.11.2013

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-2227/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НБТФ"

к закрытому акционерному обществу "Волна"

о взыскании 876 250 рублей 20 копеек основного долга, 385 381 рубля 99 копеек пени,

при участии:

от истца - директор Серебрюхов А.И., приказ N 5 от 25.04.2013, паспорт; Пак А.Г по доверенности N 01/2014 от 01.02.2014, паспорт;

от ответчика - конкурсный управляющий Романюк Н.Ф., определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-НБТФ" (далее - истец, ООО "Сервис-НБТФ", Предприятие) обратилось в суд о взыскании с закрытого акционерного общества "Волна" (далее - ответчик, ОАО "Волна", Заказчик) 876 250 рублей 20 копеек задолженности по договорам оказания портовых услуг от 12.08.2011 N 8, от 11.08.2012 N 5 и 385 381 рубля 99 копеек пени (с учетом уточнений).

Решением суда от 12.12.13 с закрытого акционерного общества "Волна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НБТФ" взыскано 876 250 рублей 20 копеек основного долга, 385 381 рубль 99 копеек пени, 25 616 рублей 32 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных расходов по оплате госпошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы сослался на ст. 333.22 НК РФ, а также на признание его банкротом и открытии конкурсного производства.

В судебном заседании 05.03.14 ответчик суду пояснил, что обжалует решение суда в части взыскной пени и госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика пени и расходов истца по оплате госпошлины по иску.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам на оказание портовых услуг N 8 от 12.08.2011 и N 5 от 11.08.2012.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований как в части 876 250 рублей 20 копеек основного долга в заявленном размере, так и 385 381 рубля 99 копеек пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.1 Договоров N 8 от 12.08.2011 и N 5 от 11.08.2012 в случае не внесения Заказчиком платежей в установленном порядке начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня стоянки судна у причала.

Установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом портовых услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления пени в порядке п. 4.1 договоров в сумме 385 381 рубля 99 копеек. Расчет начисленной пени соответствует условиям заключенных договоров и требованиям закона.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Также ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлял ходатайства об уменьшении суммы пени и не представлял доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании 385 381 рубля 99 копеек пени соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика, как на проигравшую спор сторону, расходы истца по оплате госпошлины по иску.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение проигравшей спор стороны от возмещения понесенных выигравшей стороной расходов, связанных с рассмотрением спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал государственную пошлину с ответчика как с проигравшей стороны по делу в возмещение судебных расходов, понесенных истцом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части вынесенного решения сделаны с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2013 по делу N А59-2227/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко