Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-13399/13

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-40226/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛТЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-40226/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ЗАО "Таможенно-складской терминал "Транссервис" к ООО "ЛТЕХ" о взыскании 453190 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТСТ "Транссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании 10380 Евро пени за нарушение сроков поставки оборудования по договору N 65-12 от 26.11.2012 г., что в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату расчета неустойки составляет 453190 руб. 80 коп.

Решением от 07 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, ЗАО ТСТ "Транссервис" заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки оборудования по N 65-12 от 26.11.2012 г. (далее - договор) в размере 453190,80 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательства направления ответчику претензии об уплате именно 453190,80 рублей неустойки, начисленной в соответствии пунктом 7.2 договора, в материалах дела отсутствуют.

Направленная истцом претензия не содержит требования об уплате неустойки на сумму 453190,80 рублей, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

Следовательно, исковое заявление ЗАО ТСТ "Транссервис" о взыскании с ООО "ЛТЕХ" денежных средств в размере 453190,80 рублей неустойки подлежало оставлению без рассмотрения. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения искового заявления ЗАО ТСТ "Транссервис" у суда первой инстанции не имелось.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 26.11.2012 г. между ЗАО ТСТ "Транссервис" и ООО "ЛТЕХ" был заключен договор поставки N 65-12, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу оборудование - самоходный ножничный электрический подъемник Н.А.В. S 195-12 E4WDS производства Германия.

В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи оборудования установлен в течение 21 (двадцати одной) недели после поступления на счет ответчика предоплаты в размере 50% (пятидесяти процентов) стоимости оборудования.

На основании выставленного ответчиком счета истец 29 ноября 2012 г. произвел предоплату по платежному поручению N 2099 на сумму 2088139 руб. 41 коп. Дата поставки должна была наступить 29.04.2013 г.

В ответ на запрос истца о поставке оборудования ответчик 24 апреля 2013 г. сообщил о переносе заводом изготовителем срока производства оборудования на двадцать первую неделю 2013 г. с указанием срока отгрузки оборудования - 15.06.2013 г.

Ответчик 29 апреля 2013 г. и повторно 07.05.2013 г. уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке с приложением счета на оплату.

Ответчиком также был установлен новый срок поставки оборудования - две недели с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ЛТЕХ".

В соответствии с п. 3.2. договора истец платежным поручением N 712 от 13.05.2013 г. перечислил ответчику 845762 руб. 40 коп. аванса.

Срок поставки оборудования согласно письму ответчика от 07.05.2013 г. должен был наступить 27.05.2013 г.

Однако ни по истечении указанного договором срока поставки, ни по истечении установленного в письмах ответчика срока поставки, ответчик не произвел поставку оборудования по договору.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате штрафной неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

За просрочку исполнения обязательства по поставке истец начислил ответчику 453190 руб. 80 коп. неустойки за период с 30.04.2013 г. по 07.08.2013 г. в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, представил расчет.

Расчет правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства также обоснованно не принято судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд несоразмерности не усмотрел, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Так как факт просрочки в поставке предоплаченного оборудования оплаты установлен судом, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет иска, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Возражения ответчика о необоснованности расчета пени начиная с 30.04.2013 г., тогда как дата поставки должна была наступить 17.06.2013 г. в связи с задержкой отгрузки со склада производителя также правомерно признаны судом необоснованными.

Договор является действующим, условия договора в части срока поставки согласованы при заключении договора, в установленном законом порядке не изменены, стороной по договору является ответчик, на котором и лежит обязанность по поставке в согласованный срок, а взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом - производителем оборудования, не являющимся стороной по спорному договору не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 308 ГК РФ, не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору и от ответственности в связи с неисполнением обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в претензии не содержится требования об уплате неустойки и размере неустойки, в связи с чем не должны приниматься в качестве доказательств соблюдение истцом претензионного порядка, является необоснованным, так как в претензии имеется требование о взыскании неустойки в сумме 7577,40 Евро за период с 30.04.2013 г. по 11.07.2013 г. и на момент обращения в суд она была указана в большем размере с учетом большего периода просрочки исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40226/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова