Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-11428/13

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А75-5783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11428/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2013 года по делу N А75-5783/2013 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ОГРН 1107746954270, ИНН 7729668984) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-МедТехСервис" (ОГРН 1078602009133, ИНН 8602062792), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Филипс" (ОГРН 1027700044074, ИНН 7704216778) и бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружной кардиологический диспансер "Центр диагностики и сердечно - сосудистой хирургии" (ОГРН 1028600597453, ИНН 8602015070), о взыскании 2 409 553 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" - Вакаринцева М.Н., доверенность б/н от 15.07.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-МедТехСервис" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Филипс" - не явился, извещено;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружной кардиологический диспансер "Центр диагностики и сердечно - сосудистой хирургии" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ООО "ТСМ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-МедТехСервис" (далее - ООО "Югра-МедТехСервис") о взыскании 2 409 553 руб. 82 коп., в том числе: стоимости услуг в размере 989 000 руб., неустойки в размере 64 600 руб. 82 коп. и убытков в размере 1 355 953 руб.

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определениями суда от 11.09.2013 и 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Окружной кардиологический диспансер "Центр диагностики и сердечно -сосудистой хирургии" (далее - БУ "ОКД "ЦДССХ") и общество с ограниченной ответственностью "Филипс" (далее - ООО "Филипс").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2013 года по делу N А75-5783/2013 исковое заявление ООО "ТСМ" оставлено без удовлетворения. ООО "ТСМ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 35 047 руб. 77 коп., уплаченная по платежному поручению N 146 от 16.05.2013.

Дополнительным решением от 11.11.2013 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заправке аппарата МРТ гелием в рамках договора от 18.04.2012 N СП-1/2012 истец был вынужден поддерживать работоспособность оборудования самостоятельно и за свой счет, что подтверждается договорами с ООО "Филипс", ООО "Медкриосервис". Истцом понесены расходы на заправку аппарата гелием и повторную закупку гелия. Кроме того, податель жалобы указывает, что акты выполненных работ до настоящего времени ответчиком не переданы, в связи с чем факт оказания им услуг не доказан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югра-МедТехСервис" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Югра-МедТехСервис", БУ "ОКД "ЦДССХ", ООО "Филипс" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Югра-МедТехСервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Уведомление о вручении ООО "Филипс" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А75-5783/2013 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 27.02.2014 на 11 час. 45 мин. в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленное указанному лицу (внутрироссийский почтовый идентификатор - 6440991700360), вручено адресату 29.01.2014.

Определение суда от 16.01.2014 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 17.01.2014 в 16:28:36 МСК.

В связи с чем, на основании части 1 статьи 123 АПК РФ и исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ООО "Филипс" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "ТСМ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТСМ" (заказчик) и ООО "Югра-МедТехСервис" (исполнитель) подписан договор N СП-1/2012 от 18.04.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по проведению технического обслуживания и ремонтов оборудования для БУ "ОКД "ЦДССХ", указанного в приложении N 1 в соответствии с методическими рекомендациями и эксплуатационной документацией, регламентом производителя и условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора услуга по проведению технического обслуживания и ремонтов каждого вида оборудования включает в себя проведение ТО в соответствии с техническим заданием согласно приложению N 2 и графиком планового профилактического обслуживания согласно приложению N 3 и ремонтов систем в периоды между плановым профилактическим обслуживанием по мере необходимости. Запасные части поставляются за счет заказчика.

В пункте 1.4 договора указан период выполнения работ: с даты заключения договора до 15.12.2012.

Из пункта 2.1.3 договора следует, что в течение срока действия договора исполнитель обязан произвести техническое обслуживание медицинского оборудования, указанного в приложении N 1 в соответствии с приложением N 2. График проведения планового профилактического обслуживания согласован в приложении N 3. Количество выездов инженеров на проведение ремонтных работ неограничен в течение действия договора. Выезды инженеров на проведение ремонтных работ вне планового профилактического обслуживания осуществляется по заявкам заказчика, переданным по телефону и/или факсу.

На основании пункта 2.1.6 договора для выполнения работ согласно пункту 2.1.3 исполнитель обязан отреагировать на заявку заказчика не позднее 48 часов с момента ее получения по телефону и/или факсу.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг по договору составляет 989 000 руб., НДС не облагается. Стоимость услуг по каждому виду оборудования согласована сторонами в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя путем предоплаты в размере 692 000 руб. в срок до 30.04.2012, в размере 297 000 руб. до 30.09.2012.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что при исполнении договора не допускается перемена исполнителя, за исключением случаев, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Согласно техническому заданию (приложение N 2) запасные части и специальное оборудование для поднятия/снятия магнитного поля и шимминга предоставляются заказчиком.

Актами сервисного обслуживания подтверждается, что за период с 14.04.2012 по 14.12.2012 ООО "Югра-МедТехСервис" оказывало услуги ООО "ТСМ" в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 141-154).

Письмом N 2012/59 от 22.05.2012 ООО "ТСМ" обратилось к ООО "Югра-МедТехСервис" с заявкой на заправку гелием медицинского оборудования с 04 июня по 08 июня.

В письме N 65 от 07.06.2012 ООО "ТСМ" обратилось к ООО "Югра-МедТехСервис" с требованием о необходимости дать разъяснения по причине утечки гелия.

Письмом N 24 от 09.06.2012 ООО "Югра-МедТехСервис" сообщило ООО "ТСМ" о том, что проведены работы по заправке медицинского оборудования. В этом же письме ООО "Югра-МедТехСервис" указало, что работы связанные с заправкой, а также поднятием магнитного поля являются риском возникновения "квенча" при соблюдении всех мер безопасности и технических рекомендаций, за которые не несет ответственность по рассматриваемому договору. Сообщило, что последствия "квенча" устранены, текущее давление на манометре 49 mBar, уровень гелия 53 %.

Данные сведения зафиксированы ответчиком в акте от 06.06.2012, который со стороны истца не подписан.

В целях диагностики медицинского оборудования ООО "ТСМ" заключило с ООО "Филипс" договоры N МОW.33330 от 22.06.2012, N МОW.34110 от 23.08.2012 для поднятия магнитного поля системы с использованием специального инструмента, заправке системы гелием со снятием магнитного поля.

При выполнении диагностики медицинского оборудования ООО "Филипс" согласно акту от 05.07.2012 произведены работы по поднятию магнитного поля.

Согласно акту от 04.08.2012 (л.д. 63) ООО "Филипс" произведены работы по снятию магнитного поля с последующей заправкой системы жидким гелием.

По договору N 181/12 от 21.08.2012 ООО "ТСМ" приобрело у ООО "Медкриосервис" жидкий гелий.

Платежными поручениями N 525 от 22.06.2012 на сумму 487 380 руб., N 627 от 24.08.2012 на сумму 414 273 руб., от 23.08.2012 N 625 на сумму 454 300 руб. ООО "ТСМ" оплатило товары и услуги ООО "Филипс" и ООО "Медкриосервис".

В письме N 36 от 18.10.2012 ООО "Югра-МедТехСервис" уведомило ООО "ТСМ" о приостановлении исполнения обязательств до оплаты выполненных работ.

Платежными поручениями N 443 от 27.04.2012 на сумму 692 000 руб., N 693 от 24.10.2013 на сумму 200 000 руб., N 737 от 10.12.2012 на сумму 97 000 руб. ООО "ТСМ" оплатило оказанные ООО "Югра-МедТехСервис" услуги.

Полагая, что ООО "Югра-МедТехСервис" отказалось от исполнения обязательств, ООО "ТСМ" претензией N 2013/26 от 11.04.2013 обратилось с требованием о возврате 989 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТСМ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 2 409 553 руб. 82 коп., в том числе: стоимости услуг в размере 989 000 руб., неустойки в размере 64 600 руб. 82 коп. и убытков в размере 1 355 953 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "ТСМ", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании договора N СП-1/2012 от 18.04.2012 ООО "Югра-МедТехСервис" (исполнитель) приняло на себя обязанность оказывать услуги по проведению технического обслуживания и ремонтов оборудования для БУ "ОКД "ЦДССХ", указанного в приложении N 1 в соответствии с методическими рекомендациями и эксплуатационной документацией, регламентом производителя и условиями договора.

Актами сервисного обслуживания подтверждается, что за период с 14.04.2012 по 14.12.2012 ООО "Югра-МедТехСервис" оказывало услуги ООО "ТСМ" в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 141-154).

Как верно указал суд первой инстанции, письмо N 36 от 18.10.2012, в котором ООО "Югра-МедТехСервис" уведомило ООО "ТСМ" о приостановлении исполнения обязательств до оплаты выполненных работ, не может рассматриваться как отказ от исполнения договора.

Напротив, согласно актам от 30.10.2012 и 14.12.2012 ООО "Югра-МедТехСервис" продолжало осуществлять сервисное обслуживание медицинского оборудования в соответствии с условиями рассматриваемого договора. Заявки истца в материалах дела имеются.

Отсутствие в материалах дела актов выполненных работ, как ошибочно полагает податель жалобы, факт оказания услуг не опровергает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В отличие от статьи 702 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат. В связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг статья 711 ГК РФ неприменима.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт проведения ответчиком работ и виды работ подтверждаются сервисными актами, подписанным сторонами.

Платежными поручениями N 693 от 24.10.2013 на сумму 200 000 руб., N 737 от 10.12.2012 на сумму 97 000 руб. ООО "ТСМ" оплачены оказанные ООО "Югра-МедТехСервис" после 18.10.2012 услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства сторон не прекращались.

То обстоятельство, что 06.06.2012 и 02.08.2012 исполнитель сообщим заказчику о невозможности заправки МРТ гелием, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не является основанием для вывода о том, что услуги по договору не подлежат оплате.

В договоре установлена общая стоимость услуг (989 000 руб.) и предусмотрено систематическое осуществление ответчиком технического обслуживания оборудования истца. Договором не установлена стоимость отдельной услуги по обслуживанию и заправке.

Условия рассматриваемого договора предоставляют истцу возможность обратиться к исполнителю в любой момент времени по собственному усмотрению для удовлетворения частного интереса и обязанность для ответчика лично совершить встречное предоставление в объеме, определенном договором. При этом, давая оценку доводам сторон с учетом их фактических отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве исполнителя требовать оплаты фактически оказанных услуг.

В исковой период истец не предъявлял ответчику претензий по объему и качеству оказанных услуг. Доказательств того, что услуги были оказаны ответчиком в ином объеме, истец в материалы дела не представил. Некачественное оказание услуг также не доказано.

Таким образом, факт оказания услуг по договору установлен.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Само по себе неподписание актов, на что ссылается податель жалобы, в условиях доказанности факта оказания услуг не является основанием для возврата внесенной за них оплаты.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "ТСМ" о взыскании с ООО "Югра-МедТехСервис" денежных средств, перечисленных за оказываемые услуги в размере 989 000 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты, исключает возможность взыскания предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки.

В настоящем деле истец также предъявил требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 1 355 953 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие одного из указанных обстоятельств обязанность возместить убытки не возникает.

Требование о взыскании убытков истец заявил в связи с тем, что ответчик не осуществил техническое обслуживание аппарата МРТ 06.06.2012 и 02.08.2012.

Заявленные ко взысканию убытки ООО "ТСМ" рассчитаны в размере:

- расходов по оплате работ по диагностике оборудования путем поднятия магнитного поля системы на сумму 487 380 руб.;

- расходов по оплате работ по дозаправке системы жидким гелем со снятием магнитного поля на сумму 414 273 руб.;

- расходов по закупке и доставке дополнительно жидкого гелия на сумму 454 300 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Письмом N 2012/59 от 22.05.2012 ООО "ТСМ" обратилось к ООО "Югра-МедТехСервис" с заявкой на заправку гелием медицинского оборудования с 04 июня по 08 июня.

По результатам работ в адрес заказчика направлен отчет от 06.06.2012, из которого следует, что в ходе производства работ произошла утечка гелия, в результате чего аппарат находится в нерабочем состоянии; для приведения МРТ в рабочее состояние необходимости произвести поднятие магнитного поля.

22.06.2012 ООО "ТСМ" заключило договор N MOW.33330 с ООО "Филипс" на выполнение работ по диагностике оборудования путем поднятия магнитного поля системы с использованием специализированного инструмента. Стоимость работ составила 487 380 руб., оплата произведена платежным поручением от 22.06.2012 N 585.

В ходе выполнения работ ООО "Филипс" 05.07.2012 произведено поднятие магнитного поля МРТ и выдано заключение, что лед в магните отсутствует, система находится в рабочем состоянии (акт от 05.07.2012).

02.08.2012 исполнитель сообщил заказчику, что заправка аппарата гелием невозможна из-за предполагаемого наличия льда в заправочном порту, для проверки порта необходимо снятие магнитного поля.

Заправка гелия осуществлена ООО "Филипс" по договору от 23.08.2012 N MOW34110, стоимость услуг в сумме 414 273 руб. оплачена платежным поручением от 24.08.2012 N 627.

Истцом также понесены расходы по закупке и доставке дополнительного жидкого гелия, сумма расходов - 454 300 руб. (платежное поручение от 24.08.2012 N 625), запас которых испарился в связи с невыполнением ответчиком обязанности по заправке аппарата.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства в настоящем деле не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Невозможность заправки аппарата МРТ гелием 06.06.2012 ответчик обосновал необходимостью произвести поднятие магнитного поля.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору) запасные части и специальное оборудование для поднятия/снятия магнитного поля и шимминга предоставляются заказчиком.

Вместе с тем, в нарушение условий договора истец не предоставил ответчику специальное оборудование для исполнения обязательств, а самостоятельно, силами третьего лица, выполнил работы, связанные с поднятием магнитного поля, снятием магнитного поля и последующей заправкой системы жидким гелием.

Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В данном случае ненадлежащее исполнение истцом обязательства по предоставлению специального оборудования для поднятия/снятия магнитного поля лишило ответчика возможности осуществить техническое обслуживание оборудования своими силами.

В ситуации, когда договором прямо предусмотрена соответствующая обязанность заказчика, ссылка последнего на то, что соответствующее оборудование у него отсутствует, не принимается во внимание.

Приняв на себя обязанность по предоставлению исполнителю специального оборудования и не исполнив ее, заказчик несет риск связанных с этим последствий. В данном случае приведенные обстоятельства свидетельствуют о вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства, что не дает оснований заказчику требовать взыскания с ответчика убытков по факту неисполнения обязательств 06.06.2012.

Отказ от оказания услуг по заправке оборудования гелием в 02.08.2012 ответчик мотивировал предполагаемым наличием льда в заправочном порту, указав, что для проверки порта необходимо снятие магнитного поля.

Как указывалось выше, отсутствие у заказчика специального оборудования лишило ответчика возможности произвести снятие магнитного поля.

Ссылка подателя жалобы на то, что лед в заправочном порту отсутствовал, со ссылкой на заключение ООО "Филипс" не принимается во внимание.

В данном случае ООО "Филипс", осуществляющее услуги, аналогичные тем, которые оказывает ответчик, не может рассматриваться в качестве лица, не заинтересованного в исходе настоящего дела.

Заключение независимого эксперта по факту наличия или отсутствия льда в заправочном порту в материалах дела отсутствует. В то время как установление данного обстоятельства требует применения специальных знаний.

О назначении по делу судебной экспертизы истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлял.

Инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В условиях, когда отсутствие препятствий для осуществления заправки 02.08.2012 истцом не доказано, ответчик не может считаться ненадлежащим образом исполнившим обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 2.2.5 договора от 18.04.2012 N СП-1/2012 заказчик обязался не допускать к ремонту оборудования посторонних лиц, кроме представителей исполнителя. В связи с чем привлечение для исполнения договора третьего лица - ООО "Филипс", осуществлено истцом с нарушением принято на себя обязательства.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неправомерности заявленного иска.

В действиях ответчика отсутствует вина в произведенных истцом расходах, оплаченных за товары и услуги ООО "Филипс" и ООО "Медкриосервис".

С учетом изложенного исковые требования ООО "ТСМ" о взыскании с ООО "Югра-МедТехСервис" убытков в размере 1 355 953 руб. не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ТСМ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2013 года по делу N А75-5783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева