Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-27968/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А26-6084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Вдовин М.Е. по доверенности от 28.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27968/2013) ООО "Котлоэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2013 по делу N А26-6084/2013 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску ИП Корчевого Е.П.

к ООО "Котлоэнергомонтаж"

о взыскании задолженности

установил:

индивидуальный предприниматель Корчевой Евгений Петрович (ОГРН: 311100105200032) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котлоэнергомонтаж" (ОГРН: 1027700198811) о взыскании 967 950 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора N 29 от 22.04.2013.

Решением суда от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 29 (далее - Договор) на оказание услуг по земляным работам, стоимость которых определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени механизма. Протокол согласования договорной цены по оказанию услуг является неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил работы на общую сумму 1 239 550 руб., что подтверждается счетами и актами приемки выполненных работ, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 17-24).

Обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены частично на сумму 271 600, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками из лицевого счета (л.д. 25-30), в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 967 950 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2013 исковое заявление ИП Корчевого Е.П. принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2013 в 10 часов 00 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 10 часов 05 минут.

Определением от 19.09.2013 предварительное судебное заседание отложено на 17.10.2013 на 10 часов 15 минут.

В судебном заседании от 17.10.2013 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 26.08.2013 была направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 105037, Россия, г Москва, ул Прядильная 2-я 8/СТР.4 (л.д. 45). Аналогичный адрес указан в качестве реквизита Заказчика по Договору (л.д. 15). Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела., нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора цена договора определяется как произведение стоимости одного часа работы механизма на количество часов работы механизма на данном объекте.

Факт оказания услуг истцом подтверждается двусторонними актами, представленными в материалы дела. Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования доказанными по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2013 по делу N А26-6084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов