Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 04АП-708/14

г. Чита

6 марта 2014 г.

Дело N А19-14691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Финансовая компания "Сивер" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-14691/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества Финансовая компания "Сивер" (ОГРН 1023801011541, ИНН 3811009560; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 105в) к Службе Банка России по финансовым рынкам Межрегионального управления в Сибирском федеральном округе (ОГРН 1035401906407, ИНН 5406140248; адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6) о признании незаконным постановления от 26 августа 2013 года N 51-13-654/пн

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество Финансовая компания "Сивер" (далее - ЗАО ФК "Сивер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РУ ФСФР) о признании незаконным и отмене постановления от 26 августа 2013 года N 51-13-654/пн о назначении административного наказания.

Определением от 16 января 2014 года (т. 3, л.д. 67-68) судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство в отношении Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на его правопреемника - Службу Банка России по финансовым рынкам Межрегионального управления в Сибирском федеральном округе (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО ФК "Сивер" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, и об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ФК "Сивер" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Общество отмечает, что несвоевременное представление информации произошло неумышленно и не имело целью скрыть от административного органа какие-либо сведения, а пропущенный срок для представления сведений является незначительным. Кроме того, информация о структуре собственности лицензиата была принята административным органом без каких-либо замечаний; при этом структура собственности лицензиата не изменилась, в связи с чем допущенное противоправное деяние носит несущественный характер и должно быть признано малозначительным.

В отзыве N 51-14-ЕС-06/2137 от 19 февраля 2014 года на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ЗАО ФК "Сивер" и Служба извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200271795642 и N 67200271795628, возвращенным почтовым конвертом N 67200271795635, а также отчетом о публикации 12 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО ФК "Сивер" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023801011541 (т. 1, л.д. 39-40).

Общество имеет лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной, дилерской, брокерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами (т. 2, л.д. 62-65).

На основании приказа от 11 апреля 2013 года N 51-13-31/пз должностными лицами РУ ФСФР в период с 22 апреля по 24 мая 2013 года проведена плановая выездная проверка деятельности Общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В ходе проведения такой проверки выявлено нарушение Обществом требований пункта 2.1.10 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20.07.2010 N 10-49/пз-н (далее - Положение о лицензионных требованиях).

В частности, согласно данным, полученным из вэб-приложения ФСФР России системы мониторинга обработки отчетности, информация о структуре собственности по состоянию на 30 сентября и 31 декабря 2012 года направлена Обществом в ФСФР России в виде электронного документа с электронной подписью 24 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 48-51, 54-57), в то время как такая информация должна быть направлена в сроки не позднее 19 октября 2012 года и 29 января 2013 года соответственно.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте плановой выездной проверки от 6 июня 2013 года N 51-13-07-16/а-п (т. 1, л.д. 18-24, т. 2, л.д. 41-47) и послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом РУ ФСФР 25 июля 2013 года составлен соответствующий протокол N 51-13-693/пр-ап (т. 2, л.д. 120).

Постановлением РУ ФСФР от 26 августа 2013 года N 51-13-654/пн ЗАО ФК "Сивер" привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 14-17, т. 2, л.д. 125-126).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

Статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 24 июля 2013 года, то есть на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют, в том числе, бездействие, выразившееся в нарушении сроков представления в уполномоченный орган информации, представление которой предусмотрено законодательством.

До 1 сентября 2013 года (то есть и на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков являлась Федеральная служба по финансовым рынкам, осуществлявшая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы на основании Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам переданы Центральному банку Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена.

Отношения, возникающие между Федеральной службой по финансовым рынкам и юридическими лицами, созданными и осуществляющими деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с осуществлением лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, регулируются Положением о лицензионных требованиях.

Согласно пункту 2.1.10 Положения о лицензионных требованиях одним из лицензионных требований является обязанность по предоставлению полной информации о структуре собственности лицензиата на магнитном носителе и в бумажном виде не позднее 15 рабочих дней, следующих за отчетным кварталом. Полная информация о структуре собственности лицензиата с 1 января 2012 года направляется в ФСФР России в виде электронного документа с электронной подписью.

Как следует из материалов дела, ЗАО ФК "Сивер" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим выданные ФСФР России лицензии:

- N 038-12537-000100 от 15 сентября 2009 года на осуществление депозитарной деятельности (т. 1, л.д. 62);

- N 038-12536-001000 от 15 сентября 2009 года на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами (т. 1, л.д. 63);

- N 038-06380-010000 от 23 сентября 2003 года на осуществление дилерской деятельности (т. 1, л.д. 64);

- N 038-06371-100000 от 23 сентября 2003 года на осуществление брокерской деятельности (т. 1, л.д. 64).

В ходе проведенной проверки было установлено, что согласно вэб-приложению ФСФР России системы мониторинга обработки отчетности Общество направило информацию о структуре собственности по состоянию на 30 сентября и 31 декабря 2012 года в ФСФР России в виде электронного документа с электронной подписью только 24 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 48-51, 54-57).

Между тем, на основании пункта 2.1.10 Положения о лицензионных требованиях информация о структуре собственности Общества по состоянию на 30 сентября 2012 года должна быть направлена в уполномоченный орган не позднее 15 рабочих дней, следующих за отчетным кварталом, а именно - не позднее 19 октября 2012 года; информацию о структуре собственности Общества по состоянию на 31 декабря 2012 года следовало направить не позднее 29 января 2013 года.

Как верно посчитал суд первой инстанции, направление указанной информации за два отчетных периода только 24 апреля 2013 года является нарушением лицензионных требований и условий и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы данное обстоятельство (нарушение сроков представления информации о структуре собственности) не отрицается и, более того, подтверждено его законным представителем (генеральным директором Февралевым А.И.) в письменном объяснении при составлении протокола об административном правонарушении от 25 июля 2013 года (т. 1, л.д. 28-30).

Судом первой инстанции правильно определены и иные элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания КоАП Российской Федерации (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые - в отличие от физических лиц - не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 26 ноября 2012 года N 28-П и от 17 января 2013 года N 1-П).

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ЗАО ФК "Сивер" имело реальную возможность представить соответствующую информацию о структуре собственности по состоянию на 30 сентября и 31 декабря 2012 года в установленные законодательством сроки, а именно до 19 октября 2012 года и 29 января 2013 года соответственно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения данной обязанности по объективным причинам, Обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в сравнении с представленной ранее информацией (по предыдущим отчетным периодам) структура собственности не изменилась, также свидетельствует о том, что он мог своевременно представить информацию по спорным отчетным периодам в установленные сроки. В частности, составление отчетов о структуре собственности по состоянию на 30 сентября и 31 декабря 2012 года требовало от Общества значительных усилий и времени, так как оно было заранее осведомлено о неизменности структуры своей собственности, в связи с чем имело возможность сформировать и представить соответствующие сведения.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 23.47, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав была обеспечена Обществу в полной мере. Так, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя ЗАО ФК "Сивер" (генерального директора Февралева А.И.), которому была предоставлена возможность дать письменные пояснения по делу. О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в правовом отношении довод Общества о том, что административный орган не вправе был привлекать его к административной ответственности, а должен был вначале принять одно из решений, перечисленных в пункте 23.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-107/пз-н, и только в случае неисполнения принятого решения привлечь к административной ответственности.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, полностью соответствующая положениям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации (500 000 рублей), назначено Обществу с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые.

Подобный размер административного штрафа является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации положение статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающее минимальный размер административного штрафа, применяемого в отношении юридических лиц, совершивших данное административное правонарушение, признано несоответствующим статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования это положение во взаимосвязи с закрепленными КоАП Российской Федерации общими правилами применения административных наказаний не допускает назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации сделал следующую специальную оговорку: "что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений {_.} статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат".

Обжалуемое решение суда первой инстанции, равно как и оспариваемое постановление административного органа, по состоянию на 25 февраля 2014 года в законную силу не вступило. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера назначенного Обществу административного штрафа.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П указано, что при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Однако в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушение срока представления информации о структуре собственности является незначительным, допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой причинение какого-либо ущерба.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано, что использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП Российской Федерации административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Из материалов дела следует, что установленные сроки представления соответствующей информации пропущены на довольно продолжительный срок. Так, просрочка представления информации о структуре собственности на 30 сентября 2012 года составляет 6 месяцев, а по представлению информации о структуре собственности на 31 декабря 2012 года - более трех месяцев.

При этом нельзя не отметить, что информация о структуре собственности по состоянию на 30 сентября и 31 декабря 2012 года была представлена Обществом только после начала проведения проверки (проверка была начата 22 апреля 2013 года, информация представлена 24 апреля 2013 года).

Правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, имеет формальный состав, то есть для привлечения Общества к административной ответственности не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий, важен лишь факт непредставления или ненадлежащего представления соответствующей информации о структуре собственности.

Из пункта 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П следует, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, может привести к дестабилизации финансовой системы страны и деформированию корпоративных начал экономического развития.

Учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, а также принимая во внимание приведенные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 29 января 2014 года N 33 уплачена государственная пошлина, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 4 статьи 208 АПК Российской Федерации и часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-14691/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-14691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Финансовая компания "Сивер" (ИНН 3811009560) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29 января 2014 года N 33 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко