Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-1224/14

г. Самара

05 марта 2014 г.

А65-17330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ООО "КамТехМеталл" - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Выборновой Н.Н. (доверенность от 19.02.2014 г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан -представитель не явился, извещено,

от ООО "ДС-Холдинг" - представитель не явился, извещено,

от ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамТехМеталл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по делу N А65-17330/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамТехМеталл" (ИНН 1650271218, ОГРН 1131650016629), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650040002, ОГРН 1041616098974), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "ДС-Холдинг", г. Барнаул,

открытое акционерное общество "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Камский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 325 (т. 1 л.д. 3-7).

Определением от 13.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) (т. 1 л.д. 1).

Определением от 24.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДС-Холдинг", открытое акционерное общество "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (т. 4 л.д. 42-43).

Определением от 17.10.2013 по данному делу произведена замена заявителя ЗАО "Камский завод металлоконструкций" (ОГРН 1041616022458, ИНН 1650119887) на ООО "КамТехМеталл" (далее - заявитель, общество) (ИНН 1650271218, ОГРН 1131650016629) (т. 4 л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 в удовлетворении заявления отказано (т. 5 л.д. 16-21).

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 5 л.д. 31-34).

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители заявителя и третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте налоговой проверки от 16.01.2012 N 20 (т. 1 л.д. 26-29).

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом были принято решение от 29.03.2013 N 325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 90 260 руб., доначислении НДС в сумме 880 602 руб. и пени в сумме 59 826 руб. (т. 1 л.д. 12-25).

Основанием для доначисления НДС в сумме 880 602 руб. явился вывод налогового органа о том, что счета-фактуры выставленные ООО "ДС-Холдинг", составлены и выставлены с нарушением порядка, предусмотренного ст. 169 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, управлением вынесено решение от 20.05.2013 N 2.14-0-18/010847@ об оставлении решения налогового органа без изменения (т. 1 л.д. 30-31).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что первичные документы по сделкам с указанным обществом оформлены надлежащим образом, что сделка проведена заявителем реально и в период налоговой отчетности контрагента, что налоговый орган не доказал отсутствие у заявителя разумной деловой цели.

В оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на фактические обстоятельства, приходит к выводу о занижении заявителем НДС, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по стоимости строительства высоковольтной линии протяженностью 4,5 км на объекте ГПС г. Альметьевск по договору субподряда N 26/03 от 25.08.2009 г. (л.д. 32-33 т. 1),справкам о стоимости выполненных работ N 8 от 31.12.2009, N 7 от 31.12.2009; актам N 8 от 31.12.2009, N 7 от 31.12.2009 (л.д. 106-108 т. 1) счетам-фактурам N 1888 от 31.12.2009, N 1889 от 31.12.2009 (л.д. 34, 37 т. 1).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п. 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал право на применение вычета при исчислении НДС сумм по сделке с ООО "ДС-Холдинг".

Указанный вывод ответчика обоснован нижеследующими обстоятельствами, установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела видно, что заявитель уменьшил налоговую базу по НДС на вычеты по оплате работ по договору субподряда с ООО "ДС-Холдинг" N 26/03 от 25.08.2009 (т. 1 л.д. 32-33).

В подтверждение выполненных работ заявителем представлены: справки о стоимости выполненных работ N 8 от 31.12.2009, N 7 от 31.12.2009; акты N 8 от 31.12.2009, N 7 от 31.12.2009 (л.д. 106-108 т. 1) и счета-фактуры N 1888 от 31.12.2009, N 1889 от 31.12.2009 (т.1 л.д. 34, 37).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ДС-Холдинг" поставлена на учет в состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 4 по РТ с 24.11.2008 по 07.06.2010, юридический адрес места регистрации: 420101, г. Казань, б-р Хусаина Мавлютова, 46, является адресом "массовой" регистрации. Применяемая система налогообложения ОСНО, вид деятельности: производство общестроительных работ. Руководитель: с 24.11.2008 по 25.05.2010 - Нестеров Алексей Владимирович (подписывает счета-фактуры, акты выполненных работ). В период с 26.05.2010 - Васильев Евгений Владимирович.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность: представлена за 1 квартал 2010. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность за 2009 года составляет 1 человек. Сведения о лицензиях и наличии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют. Согласно протоколу осмотра N 034 от 25.01.2010 года ООО "ДС-Холдинг" по юридическому адресу отсутствует.

Из материалов встречных проверок контрагентов заявителя следует, что в штате отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, а также основные и транспортные средства.

Анализ движения денежных средств ООО "ДС-Холдинг" по счетам в банках свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.

Исходя из показаний свидетеля исполнительного директора ООО "Ремстрой-Энергосервис" Рахматуллина Ф.А. установлено, что работы на Стройке "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске по реконструкции внешнего электроснабжения выполняло ЗАО "Камский завод металлоконструкций" в лице генерального директора Муллагалиева Р.Р.

Договоры субподряда по выполнению с другими субподрядными организациями (в т.ч. с ООО "ДС-Холдинг" ИНН 1659088016) не заключались.

Исходя из показаний свидетелей: мастера ремонтно-наладочного цеха ООО "Ремстрой-Энергосервис" Шарафеева Э. Г., начальника Елховского ремонтно-наладочного цеха ООО "Ремстрой-энергосервис" Салихова И.Ю. установлено, что со стороны ООО "Ремстрой-Энергосервис" ход работ контролировал Салихов Ильдар Юсупович (начальник Альметьевского ремонтно-наладочного цеха), который пояснил, что со стороны ЗАО "КЗМК" работы контролировал Габдрахманов Ринат Халитович. На работы по строительству высоковольтной линии на ГПС Альметьевск протяженностью 4,5 км. - внеплощадочные сети электроснабжения был заключен договор только с ЗАО "КЗМК", других организаций не было. Наименование организации ООО "ДС-Холдинг" свидетелям не знакомо. Свидетель - Шарафеев Э.Г. (руководил своей бригадой на объекте ГПС Альметьевск при монтаже внутриплощадочных сетей) пояснил, что работы по строительству высоковольтной линии протяженностью 4.5 км. выполняло БМУ ОАО "Татэлектромонтаж".

По вопросу выполнения БМУ ОАО "Татэлектромонтаж" работ на объекте ГПС Альметьевск, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную России по крупнейшим налогоплательщикам направлено поручение исх. N 7477 от 09.12.2012 об истребовании у БМУ ОАО "Татэлектромонтаж" документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "ДС-Холдинг", а также сведения о лицах, ответственных за выполнение работ по строительству ВЛ протяженностью 4.5 км. ГПС Альметьевск. Получен ответ исх. N28-0-07/18250дсп от 24.04.2012, согласно которому работы на вышеуказанном объекте выполнялись БМУ ОАО "Татэлектромонтаж", что подтверждается актами выполненных работ (КС-2, КС-3) N 1,2 от 30.04.2010, в отношении исполнительной, технической документации получена информация, о том, что исполнительно-техническая документация передана Генподрядчику ООО "Ремстрой-Энергосервис" после завершения работ.

Таким образом, судом установлено, что от ООО "ДС-Холдинг" документы: справки о стоимости выполненных работ N 8 от 31.12.2009, N 7 от 31.12.2009; акты N 8 от 31.12.2009, N 7 от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 106-108) и счета-фактуры N 1888 от 31.12.2009, N 1889 от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 34, 37) составлены 31.12.2009, тогда как данные работы были выполнены лишь 30.04.2010.

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что контрагент заявителя - ООО "ДС-Холдинг" по юридическому адресу не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, суд пришел к правомерному выводу о неподтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы ООО "ДС-Холдинг", не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "ДС-Холдинг", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательствами не являются, общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о нарушении обществом статей 169, 171, 172 НК РФ при применении вычетов по счетам-фактурам ООО "ДС-Холдинг", содержащих недостоверные сведения, без осуществления реальных хозяйственных операций, что исключает удовлетворение требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, об обоснованном получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по делу N А65-17330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин