Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-433/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А71-9529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска: не явились,

от ответчика - ООО "РГП": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска, и ответчика, ООО "РГП",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2013 года

по делу N А71-9529/2013,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска (ОГРН 1071840007909, ИНН 1833046562)

к ООО "РГП" (ОГРН 1111831002711, ИНН 1831146346)

о расторжении муниципального контракта, взыскании пени,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "РГП" (далее - ответчик, ООО "РГП") о расторжении муниципального контракта от 21.08.2012 N 0113300029512000047-0064214-02, взыскании неустойки в размере 705 671 руб. 28 коп. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2013, принятым судьей Бакулевым С.Ю., исковые требования о расторжении муниципального контракта от 21.08.2012 N 0113300029512000047-0064214-02 оставлены без рассмотрения, требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме (л.д.92-98).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении контракта отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что квалифицирующим признаком для расторжения договора по ст. 450 ГК РФ является существенное нарушение условий договора. В претензии от 27.06.2013, направленной в адрес ответчика указано, что в случае невыполнения работ в срок до 15.07.2013 Управлением будет заявлено требование о расторжении муниципального контракта в судебном порядке. Поскольку действующим законодательством не установлена форма уведомления о расторжении договора, как и содержание такого уведомления, истец считает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ООО "РГП" ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, в подтверждение чего ответчик указывает, что размер взысканной неустойки явно превышает среднюю ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, которая согласно справке от 10.01.2014 N 34600-00150 по состоянию на день начала нарушения контракта составляет 12,72 %. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истец не представил доказательств того, что просрочка выполнения ответчиком работ по контракту повлекла для него какие-либо убытки; факт пользования подрядчиком денежными средствами истца также отсутствовал, поскольку работы по контракту выполнялись ответчиком без перечисления аванса. Учитывая изложенное ООО "РГП" считает, что надлежащим размером неустойки является размер, исчисленный из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства - 12,72 %, и исходя из этого расчета неустойка должна составлять 315 206 руб. 04 коп.

Ответчиком, ООО "РГП", к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: справка АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) от 10.01.2014 N 34600-00150.

Поскольку соответствующего ходатайства о приобщении указанного дополнительного доказательства ответчиком не заявлено, при этом причин обосновывающих невозможность представления названной справки в суд первой инстанции ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении документа, приложенного к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 на основании результатов открытого аукциона N 49АЭ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска (муниципальный заказчик) и ООО "РГП" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0113300029512000047-0064214-02 на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома N 66 по ул. Ор. Драгунова г. Ижевска (л.д.9-11).

По условиям названного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 66 по ул. Ор. Драгунова г. Ижевска:

- ремонт наружных стен;

- ремонт подвального помещения;

- ремонт кровли;

- ремонт подъездов;

- восстановление благоустройства территории;

- прочистка вентиляционных каналов (п.1.1 контракта).

В силу п. 1.4 контракта качество выполненных по контракту работ должно соответствовать условиям муниципального контракта, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также требованиям действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, нормативных правовых актов, установленных для данного вида работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 контракта следующим образом: начало - 15.08.2012, завершение - 30.09.2012.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме составляет 2 623 801 руб. 64 коп.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных контрактом, а также в случае нарушения срока выполнения работ, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно актам от 19.02.2013, от 23.05.2013, составленным комиссией в составе представителей ОТНзаОЖФ и ООО "Управление жилищным комплексом", в ходе осмотра в выполненных ООО "РГП" работах выявлен ряд замечаний (л.д.32в-33).

Претензией от 27.06.2013 N 1357/01-29 заказчик обратился к подрядчику с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнение работ и приступить к выполнению работ, предусмотренных условиями контракта (л.д.32б).

Письмом от 05.07.2013 подрядчик гарантировал заказчику устранение недостатков, указанных в акте от 23.05.2013, в срок до 05.09.2013 (л.д.35).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 21.08.2013 N 0113300029512000047-0064214-02, в установленный срок, наличие оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое требование о расторжении муниципального контракта без рассмотрения, исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что предметом настоящего контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ и Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 10.2 контракта следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту (нарушение срока выполнения работ) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.09.2012 по 05.09.2013 в размере 705 671 руб. 28 коп. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 названного постановления следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.1 - 3 ст.268 АПК РФ) доказательств.

Взыскивая сумму договорной неустойки в размере 705 671 руб. 28 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание заявителя жалобы (ответчика) на то, что взысканная неустойка явно завышена, так как банковский процент по краткосрочным кредитам составляет 12,72 % со ссылкой на справку от 10.01.2014 N 34600-00150, не принимается, справка на которую ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует. При этом данное обстоятельство само по себе основанием для снижения размера неустойки не является.

Ссылка заявителя жалобы (ответчика) о том, что убытки у Управления не возникли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении муниципального контракта, обоснованно исходил из нарушения истцом досудебного порядка разрешения спора, так как, установил, что истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении муниципального контракта не направлялось.

Оспаривая данный вывод суда, заявитель жалобы (истец), настаивает на том, что суд необоснованно пришел к такому выводу, поскольку в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выполнить работы по муниципальному контракту, в которой также указано о расторжении муниципального контракта в судебном порядке.

Оценив содержание претензии Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска от 27.06.2013 N 1357/01-29, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документ, на который ссылается истец, не является предложением о расторжении муниципального контракта в смысле ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку в претензии содержится лишь указание на возможность обращения с таким требованием в суд в случае, если ответчик не приступит к выполнению работ.

Доказательств письменного обращения к ответчику с требованием о расторжении муниципального контракта истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, исковые требования о расторжении муниципального контракта обоснованно оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора значения не имеют, поскольку требование о расторжении договора по существу судом не рассматривались в связи с тем, что обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей. Поскольку Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается. В связи с тем, что ООО "РГП" не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (в срок до 20.02.2014 не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, с отметкой банка о его исполнении в поле "Списано со счета плательщика"), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года по делу N А71 - 13795/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РГП" (ОГРН 1111831002711, ИНН 1831146346) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева