Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-1126/14

г. Самара

05 марта 2014 г.

Дело N А65-24116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 г. по делу N А65-24116/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "ТВТ", Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "ТВТ" (далее - ответчик, ОАО "ТРК "ТВТ", общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2013 г. заявление удовлетворено. ОАО "ТРК "ТВТ" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-28934/2013 по заявлению ОАО "ТРК "ТВТ" к Управлению Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)о признании недействительным акта проверки от 17.10.2013 г. N А-88568-16-ДС/4211.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства за отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением потребителя услуг связи гр. Шигапова Н.Р. с жалобой от 23.08.2013 г. руководителем Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) 19.09.2013 г. издан приказ N 131-16/3 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "ТРК "ТВТ" на предмет соблюдения ответчиком обязательных требований в области связи и лицензионных условий при осуществлении деятельности в соответствии с лицензией от 04.10.2011 г. N 88568 на оказание телематических услуг.

По результатам проведенной проверки 17.10.2013 г. составлен акт проверки N А-88568-16-ДС/4211, в котором отражено, что 08.08.2013 г. ОАО ТРК "ТВТ" зарегистрирована заявка на устранение неисправности сети, препятствующей пользованию телематическими услугами связи абонентом Шигаповым Н.Р. на основании абонентского договора на предоставление услуг связи (услуги доступа в Интернет) от 16.09.2012 г. (лицевой счет 31003100742).

В соответствии с п. 4.1.2 договора по заявке абонента оператор связи обязан в течение 5-ти дней с момента регистрации заявки устранить неисправности сети или абонентской линии, препятствующие пользованию услугами.

Однако сервисная заявка о 08.08.2013 г. была выполнена только 18.09.2013 г., что подтверждается письмом ОАО ТРК "ТВТ" от 01.10.2013 г. N ТВТ ПО8/0190и.

Таким образом, ОАО ТРК "ТВТ" нарушены п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126 -ФЗ "О связи", п. 5 раздела ХV1 "Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87, п. 7, п.п. "а", "г" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575; п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 88568 (л.д. 23-26).

На основании акта проверки в присутствии представителя ответчика Хлопука А.В., действовавшего на основании доверенности от 25.05.2013 г. N 84-дв, 17.10.2013 г. в отношении ОАО ТРК "ТВТ" составлен протокол N 399-16-ДС об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) обратилось в арбитражный суд с заявление о привлечении ОАО ТРК "ТВТ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Порядок лицензирования услуг связи, а также лицензионные требования и условия при их предоставлении определены Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87 (далее - Перечень наименований услуг связи).

Согласно п. 5 раздела XVI "Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи" Перечня наименований услуг связи лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО ТРК "ТВТ" оказывает населению телематические услуги связи на основании выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензии от 04.10.2011 г. N 88568, сроком действия с 04.10.2011 г. по 04.10.2016 г. Лицензионные требования указаны в приложении к лицензии, которое является ее неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5 Лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 Закона о связи установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

В соответствии с п.п. "а" п. 26 Правил о телематических услугах оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими правилами, лицензией и договором. Подпунктом "г" названного "г" предусмотрена обязанность оператора устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.

Пунктом 4.1.2 договора от 16.09.2012 г., заключенного с Шигаповым Н.Р., определено, что по заявке абонента оператор связи обязан в течение 5-ти дней с момента регистрации заявки устранить неисправности сети или абонентской линии, препятствующие пользованию услугами.

Таким образом, оператор связи обязан устранять в установленные сроки неисправности, выполнение таких обязанностей является императивным (обязательным к исполнению) положением, и не может быть изменено ни условиями договора, ни иными односторонними действиями оператора связи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно устранил неисправность линии связи по обращению абонента.

Довод ответчика о том, что в действительности сеть, через которую оказываются телематические услуги связи, повреждена не была; невозможность получения телематических услуг связи вызвана некорректной работой программного обеспечения компьютера абонента, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий положениям вышеприведенных нормативных актов и представленным административным органам доказательствам. В то же время ответчиком не представлено доказательств того, что установленный договором срок он принимал меры к выяснению причин неисправности и ее устранению.

Юридическое лицо в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, несмотря на возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек 15.11.2013 г., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершенное обществом правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкция ч. 3 с.14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В данном случае судом первой инстанции с учетом вышеприведенных норм и конкретных обстоятельств дела обоснованно назначено обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и оснований для изменения вида назначенного наказания на более мягкий - предупреждение суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя жалобы о нарушении Управлением Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 г. по делу N А65-24116/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Ю. Марчик