Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-921/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А60-8549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.

при участии:

от заявителя ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга - не явился, извещен

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"- не явился, извещен

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года

по делу N А60-8549/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга

к Федеральному Государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"

третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 27 по Свердловской области

о взыскании 1893217 руб.

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - учреждение) 1 893 217 руб., в том числе задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 1 559 342 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 255 858 руб. и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78 017 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены: с учреждения в доход бюджета взысканы налог на прибыль в сумме 1 559 342 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 255 858 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78 017 руб.; в доход федерального бюджета взысканы 6386,43 руб. государственной пошлины.

С данным решением учреждение в части взыскания с него штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 78 017 руб. не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на смягчающие ответственность обстоятельства, такие как то, что деятельность учреждения носит социально-значимый характер, учреждение финансируется из федерального бюджета, взыскание штрафа повлечет для учреждения негативные экономические последствия, поэтому с учетом данных обстоятельств просит решение суда в данной части отменить.

Налоговый орган представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" (в настоящее время Федеральное Государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области") по налогу на прибыль за 2009-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 N 18-26/21 и вынесено решение от 29.06.2012 N18-26/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением учреждению доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 1 559 342 руб., пени по налогу на прибыль в размере 255 858 руб., наложен штраф по ст. 122 НК РФ в размере 78 017 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 17.08.2012 N 844/12 решение инспекции оставлено без изменения.

В адрес налогоплательщика направлено требование N 1905 по состоянию на 30.08.2012 об уплате в срок до 19.09.2012 недоимки, пени и штрафа.

С учетом того, что требование учреждением не исполнено в установленный срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с учреждения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 78 017 руб.

Заявитель жалобы ссылается на смягчающие ответственность обстоятельства, такие как то, что деятельность учреждения носит социально-значимый характер, учреждение финансируется из федерального бюджета, взыскание штрафа повлечет для учреждения негативные экономические последствия, поэтому с учетом данных обстоятельств просит решение суда в части штрафа отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой учреждением части на основании следующего.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Из материалов дела видно, что налоговый орган при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 18-26/25 учел смягчающие ответственность обстоятельства - совершение налогового правонарушения впервые, финансирование учреждения из федерального бюджета и в целях соблюдения принципа соразмерности налоговой санкции характеру совершенного правонарушения и тяжести его последствий снизил размер штрафа в четыре раза - с 312 068 руб. до 78 017 руб.

При рассмотрении дела в указанной части суд первой инстанции признал установленный налоговым органом штраф в размере 78 017 руб. соответствующим характеру совершенного налогового правонарушения, степени вины налогоплательщика и согласующимся с принципами справедливости и соразмерности наказания, поэтому оснований для снижения штрафа в большем, чем снижено налоговым органом, размере не усмотрел.

В данной случае арбитражный апелляционный суд отклоняет ссылки учреждения о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку дальнейшее снижение штрафной санкции нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание правильно установленные судом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой учреждением части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ее заявителя, а поскольку ему была предоставлена отсрочка, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-8549/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 66771397556, ОГРН 1126671012137) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов