Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-915/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А76-1104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2013 г. по делу N А76-1104/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - Захарова С.Г. (доверенность от 16.07.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" - Шагина А.В. (доверенность от 04.02.2014).

Открытое акционерное общество "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - ОАО "СК "Челябинскгражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу производственное предприятие "Монтажно-строительное управление 112" (далее - ЗАО ПП "МСУ-112", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 18 678 832 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда N 34 от 08.09.2011.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2013 произведено процессуальное правопреемство ответчика ЗАО ПП "МСУ-112" на общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" в связи с реорганизацией (далее - ООО ПП "МСУ-112", ответчик).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО ПП "МСУ-112" в пользу ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" взыскано 18 678 832 руб. 25 коп. задолженности, 116 394 руб. государственной пошлины (т.3, л.д.42-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПП "МСУ-112" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что с выводами экспертного заключения ответчик не согласен, о чем заявлял в заседании, выводы экспертизы неоднозначны. Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, что судом не учтено.

От ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 34 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (т.1, л.д.19-26), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, утвержденным заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, не упомянутые в ней, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием.

Подрядчик обязуется выполнить: монтажные и сопутствующие работы (указанные в приложении N 1 к настоящему договору) двух блок-секций (97.БСУ-7 и 97.БС8-2) жилого дома N 1 по ул. Хохрякова Тракторозаводского района г. Челябинска в соответствии с проектной документацией в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ, стоимость работ и порядок финансирования согласованы сторонами в пунктах 3.1-4.3 договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил следующие виды работ: монтаж 2-х блок-секций (97.БСУ-7 и 97. БС8-2) в осях 4-5 (1 очередь), монтаж 2-х блок-секций (97.БСУ-7 и 97.БС8-2) в осях 1-2-3 (1 этаж 2-й очереди), земляные работы и монтаж фундаментов 97.БСУ-7 (1 очередь), земляные работы и монтаж фундаментов 97.БС8-2Э, 97.БС8-2ТЭ (2 очередь), работы по перебазировке башенного крана и устройство подкрановых путей жилого дома N 1 по ул. Хохрякова Тракторозаводского района г. Челябинска.

В январе 2012 г. истец по претензии ответчика направил ему смету на снятие стоимости невыполненных работ на сумму 1 490 598 руб. 42 коп. в связи с невыполнением истцом части работ по договору.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по выполненным работам по монтажу 2-х блок-секций (97.БСУ-7 и 97. БС8-2) в осях 4-5 (1 очередь) составила 8 741 801 руб. 58 коп. (т.1, л.д.9).

Сметная документация на работы по устройству фундаментов и монтажу 1 этажа коробки второй очереди была передана истцу неутвержденной. Истец, проверив сметы, направил на утверждение ответчику вместе с дополнительным соглашением в декабре 2011 г.

В ответ ответчик направил письмо N 028 от 16.01.2012 с просьбой внести поправки в стоимость работ. Данные замечания были учтены истцом, и внесены корректировки в стоимость работ, указанных в приложении к дополнительному соглашению N 1 от 29.11.2011: стоимость работ по устройству фундаментов составила 4 620 859 руб., по монтажу коробки 2-й очереди (1 этаж) - 5 143 920 руб.

Акты выполненных работ по устройству фундаментов, монтажу коробки 2-й очереди и акты на возмещение затрат по устройству подкрановых путей и перебазировке башенного крана в соответствии с пунктом 3.3 договора направлялись ответчику на подписание 30.01.2012 и 29.10.2012.

Поскольку документация ответчиком не подписана, претензий по качеству и срокам выполнения работ по устройству фундаментов и монтажу коробки 2-й очереди (1 этаж) не поступало, в соответствии с пунктом 5.7 договора работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Несмотря на то, что ответчик не подписал дополнительное соглашение от 29.11.2011 к договору N 34 и акты выполненных работ по устройству фундаментов и монтажу коробки 2-й очереди (1 этаж), между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых ответчик фактически принял выполненные истцом работы по устройству фундаментов, поскольку эти работы предшествуют основным работам по договору N 34: монтаж блок-секций. Фундаменты и 1 этаж коробки 2-й очереди использовались ответчиком, что подтверждает потребительскую ценность для ответчика данных работ.

Кроме того, все указанные работы, выполненные истцом, предъявлены ответчиком заказчику строительства - Министерству и оплачены.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 18 678 832 руб. 25 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.10.2012 с требованием об уплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.16).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, возражений и претензий относительно объема и качества оказанных работ не предъявил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 34 от 08.09.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011, N 2 от 22.02.2012, подписанные сторонами (т.1, л.д.38-39), а также акт N 34 от 27.02.2012 на возмещение затрат по электроэнергии.

Письмом от 30.01.2012 (т.1, л.д.15) истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2012, N 2 от 25.10.2012, N 3 от 25.10.2012, N 4 от 25.10.2012, N 5 от 25.10.2012, N 6 от 25.10.2012, N 7 от 25.10.2012, справки о стоимости выполненных работ N 2 от 22.02.2012, N 1 от 30.12.2011, N 3 от 25.10.2012, от 30.01.2012 (т.1, л.д.36-68).

Указанные акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, односторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2012, N 2 от 25.10.2012, N 3 от 25.10.2012, N 4 от 25.10.2012, N 5 от 25.10.2012, N 6 от 25.10.2012, N 7 от 25.10.2012 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2013 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" Понамарчуку Сергею Дмитриевичу (т.2, л.д.147-149).

Как следует из заключения эксперта N 108-30-07ЭС от 11.11.2013 (т.3, л.д.6-14) объем выполненных работ соответствует объему работ, указанному в договоре N 34 от 08.09.2011, в части монтажа 2-х блок секций (97.БСУ-7 и 97. БС8-2) в осях 4-5, (1 очередь) и 2-х блок секций (97.БСУ-7 и 97. БС8-2) в осях 1-2-3 (1 этаж 2-й очереди). Фактически выполненные истцом работы - монтаж 2-х блок-секций (97.БСУ-7 и 97. БС8-2) в осях 1-2.3(6 этажей 2-й очереди) - существенно превышают объемы работ, указанные в договоре. Дефекты, связанные с нарушением строительных норм и правил, или технологии производства строительных работ, а также применения строительных материалов не надлежащего качества, в части устройства фундаментов исследуемого жилого дома, не завершенного строительством, не выявлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 18 678 832 руб. 25 коп.

Ссылка ответчика на несогласие с выводами экспертного заключения является необоснованной, поскольку ответчик не указал, по каким основаниям он не согласен с выводами эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Довод о том, что истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют такие сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил, что ходатайство об уменьшении исковых требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2013 г. по делу N А76-1104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева