Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 03АП-7393/13

г. Красноярск

06 марта 2014 г.

Дело N А74-6108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Башуна Виктора Петровича: Бизимовой Г.А., представителя по доверенности от 24.05.2012; Баженовой И.А., представителя по доверенности от 09.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана и индивидуального предпринимателя Башуна Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" ноября 2013 года по делу N А74-6108/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Башун Виктор Петрович (ИНН 190100217254, ОГРН 304190105500137) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442) о признании недостоверным отчета о рыночной стоимости помещения от 24.09.2012 N К119-12, а также об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, а именно:

- пункт 1.3 договора изложить в следующей редакции: "Условия приватизации нежилого помещения приняты в соответствии с выбором предпринимателем порядка оплаты и срока рассрочки платежа: в рассрочку равными долями в течение трех лет в соответствии с частью 2 настоящего договора купли-продажи";

- пункт 1.5 договора изложить в следующей редакции: "Передаваемое в собственность покупателя нежилое помещение обременено правом аренды покупателя на основании договора аренды от 01.07.2000 N 231, заключенного между продавцом и покупателем. Нежилое помещение в момент подписания настоящего договора не обременено иными правами третьих лиц";

- пункт 1.8 договора изложить в следующей редакции: "Право собственности покупателя на нежилое помещение возникает с момента его государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю регистрирующим органом";

- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Стоимость нежилого помещения, подлежащая оплате покупателем, составляет 1 787 724 рубля 52 копейки (без НДС). В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации нежилого помещения не является объектом обложения НДС";

- пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: "Стоимость нежилого помещения была определена в соответствии со статьями 3, 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на основании экспертного заключения 16.09.2013 N 37Ар/09-13 о стоимости объекта договора по состоянию на 27.02.2010 - дату подачи предпринимателем Башуном В.П. заявления о выкупе (стоимость нежилого помещения согласно заключению составила 1 755 625 рублей) отчета об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения от 05.12.2012 N К136-12 (стоимость неотделимых улучшений составила 47 275 рублей 48 копеек) путем уменьшения стоимости нежилого помещения на стоимость неотделимых улучшений";

- пункт 2.2.2 договора изложить в следующей редакции: "Покупатель оплачивает продавцу полную стоимость нежилого помещения, что составляет 1 755 625 рублей в рассрочку равными долями в течение трех лет согласно графику платежей (приложение N 1 к договору), путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами части 2.2.3 - 2.2.9 настоящего договора";

- подпункт 3 пункта 2.2.10 исключить.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.11.2013 производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя Башуна Виктора Петровича к ООО "ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ" о признании недостоверным отчета о рыночной стоимости помещения от 24.09.2012 N К119-12 прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2013 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, д. 14, помещение N 137Н, площадью 65,6 кв.м, между Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана и индивидуальным предпринимателем Башуном Виктором Петровичем, спорные пункты изложены в следующей редакции:

- пункт 1.3 договора: "Условия приватизации нежилого помещения определены в постановлениях администрации города Абакана от 17.10.2012 N 1960, от 01.11.2012 N 2090";

- пункт 1.5 договора: "Передаваемое в собственность покупателя нежилое помещение обременено правом аренды покупателя на основании договора аренды от 01.07.2000 N 231, заключенного между продавцом и покупателем. В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору аренды от 01.07.2000 N 231 прекращаются при возникновении у покупателя права собственности на нежилое помещение. Нежилое помещение в момент подписания настоящего договора не обременено иными правами третьих лиц";

- пункт 1.8 договора: "Право собственности покупателя на нежилое помещение возникает с момента его государственной регистрации регистрирующим органом";

- пункт 2.1 договора: "Стоимость нежилого помещения, подлежащая оплате покупателем, составляет 1 787 724 рубля 52 копейки, без НДС. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации нежилого помещения не является объектом обложения НДС";

- пункт 2.2 договора: "Стоимость нежилого помещения была определена в соответствии со статьями 3, 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на основании экспертного заключения от 05.11.2013 N 92-13 о стоимости объекта договора по состоянию на 27.02.2010 - дату подачи предпринимателем Башуном В.П. заявления о выкупе (стоимость нежилого помещения согласно заключению составила 1 835 000 рублей) и отчета об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения от 05.12.2012 N К136-12 (стоимость неотделимых улучшений составила 47 275 рублей 48 копеек) путем уменьшения стоимости нежилого помещения на стоимость неотделимых улучшений";

- пункт 2.2.1 договора: "Покупатель оплачивает 30% стоимости нежилого помещения, что составляет 536 317 рублей 36 копеек в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи";

- пункт 2.2.2 договора: "Покупатель оплачивает продавцу полную стоимость нежилого помещения, что составляет 1 787 724 рубля 52 копейки в рассрочку равными долями в течение трех лет согласно графику платежей (приложение N 1 к договору), путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами части 2.2.3 - 2.2.9 настоящего договора".

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Башун Виктор Петрович и Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с включением в текст договора условия о единовременном платеже в сумме 30% стоимости нежилого помещения. По мнению истца, если бы ответчик не препятствовал истцу в реализации права последнего на выкуп нежилого помещения договор был бы заключен в то время, когда законом предусматривалась оплата недвижимого имущества в рассрочку сроком на 5 лет без уплаты единовременных платежей.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора должны применяться материальные нормы, действующие в момент заключения данного договора, суд, по утверждению заявителя, неправомерно при принятии решения руководствовался условиями приватизации, предусмотренными постановлениями администрации города Абакана от 17.10.2012 N 1960, от 01.11.2012 N 2090.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с ценой объекта, определенной экспертом в рамках проведения судебной экспертизы. Полагает, что суд неправильно определил дату, по состоянию на которую производилась оценка рыночной стоимости недвижимого имущества.

Как пояснил ответчик, право на преимущественное приобретение истцом нежилого помещения установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2012 по делу N А74-2400/2012, соответственно, Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана обязан был совершить действия по реализации преимущественного права по заявлению индивидуального предпринимателя Башуна В.П. от 03.04.2012, поскольку отказ именно по этому заявлению был признан незаконным.

Следовательно, по мнению ответчика, оценку рыночной стоимости недвижимого имущества необходимо было производить на дату 03.04.2012.

Ответчик также указал, что по вопросу правомерности отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Башуна В.П. от 27.02.2010 на реализацию преимущественного права выкупа спорного помещения имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А74-2357/2010 и N А74-4136/2010.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку последняя судебная экспертиза по делу (экспертное заключение Колесниковой В.Н. N 92-13) показала существенно заниженную стоимость объекта, что позволяет сомневаться в обоснованности выводов данной экспертизы и говорить о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башуна В.П. не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.02.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 01.02.2006 за индивидуальным предпринимателем Башуном В.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 960 кв.м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, д. 14, а также на магазин промышленных товаров площадью 322,3 кв.м (помещение N 138Н), расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, д. 14 (свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2006 серии 19 АА N 045938 и серии 19 АА N 045937).

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Башун В.П. (арендатор) заключили договор аренды от 21.07.2000 N 231, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение N 137Н общей площадью 65,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, д. 14.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды устанавливается с 01.08.2000 до 01.08.2020.

Письмом от 26.02.2010, полученным ответчиком 27.02.2010, индивидуальный предприниматель Башун В.П. обратился в Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение упомянутого недвижимого имущества.

Письмом от 25.03.2010 N 1983 в ответ на упомянутое обращение сообщил о невозможности исключения спорного помещения N 137Н по ул. Торговая, д. 14, из Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением мэра города Абакана от 21.11.2008 N 2137 (далее - Перечень муниципального имущества).

03.04.2012 индивидуальный предприниматель Башун В.П. вновь обратился в Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Письмом от 10.04.2012 N 843 Комитет отказал заявителю в выкупе помещения, сославшись на раннее указанное обстоятельство, а именно: включение его в Перечень муниципального имущества, что в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ препятствовало приватизации помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2012 по делу N А74-2400/2012 отказ Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана и администрации города Абакана в выкупе нежилого помещения, выраженный в письме от 10.04.2012 вх. N 843, признан незаконным, в связи с чем суд обязал Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана и администрацию города Абакана заключить договор купли-продажи упомянутого нежилого помещения.

Постановлением главы города Абакана от 17.10.2012 N 19660 утверждены условия приватизации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, д. 14, помещение N 137Н; Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана поручено произвести отчуждение нежилого помещения в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения индивидуальному предпринимателю Башуну В.П.

Согласно утвержденным условиям приватизации цена продажи нежилого помещения определена на основании отчета ООО "Оценка-Консалтинг" от 24.09.2012 N К119-12 и составляет 3 200 000 рублей. В счет оплаты приобретаемого имущества засчитывается стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений в размере 47 275 рублей 48 копеек, которая определена на основании отчета ООО "Оценка-Консалтинг" от 05.10.2012 N К136-12. Сумма к оплате с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений - 3 152 724 рубля 52 копейки.

Постановлением главы города Абакана от 01.11.2012 N 2090 в условия приватизации, утвержденные постановлением от 17.10.2012 N 19660, внесены изменения, касающиеся порядка оплаты - 30% от суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи, оплачивается в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи. Оставшаяся часть стоимости имущества вносится арендатором ежемесячными равными платежами в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования постановления администрации города Абакана от 17.10.2012 N 1960.

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана 08.11.2012 направил в адрес индивидуального предпринимателя Башуна В.П. для подписания проект договора купли-продажи упомянутого помещения.

Индивидуальный предприниматель Башун В.П. подписал проект договора с протоколом разногласий, указав на несогласие с условиями договора о единовременном платеже в сумме 30% и предложив изложение условий в иной редакции, а также инициировал проведение своей оценки нежилого помещения.

Согласно отчету от 09.11.2012 N 15/30/Х, составленному по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы собственности", рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 30.10.2012 составила 2 358 000 рублей.

Отказ Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана от заключения договора на условиях индивидуального предпринимателя Башун В.П. послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества от 05.11.2013 N 12-13, а также условий приватизации нежилого помещения, предусмотренных постановлениями администрации города Абакана от 17.10.2012 N 1960, от 01.11.2012 N 2090.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из-за разногласий относительно величины рыночной оценки выкупаемого имущества, а также условий договора о необходимости уплаты покупателем единовременного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании названной статьи, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, устанавливая обязанность органа местного самоуправления произвести в соответствии с Законом об оценочной деятельности оценку выкупаемого имущества не предполагает, что в основу цены имущества может быть положен отчет, заказанный другим лицом.

Между тем на основании статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом лицо, оспаривающее величину рыночной стоимости объекта оценки, определенную оценщиком, должен доказать, что сведения, содержащиеся в отчете оценщика, не соответствуют требованиям действующего законодательства и вводят пользователей в заблуждение по стоимости объекта оценки.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, с учетом позиции сторон в целях определения рыночной стоимости имущества судом первой инстанции дважды назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 16.09.2013 N 37Ар/09-13 рыночная стоимость выкупаемого помещения по состоянию на 27.02.2010 составила 1 755 625 рублей.

По ходатайству Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана судом проведена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного помещения, согласно результатам которой рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 27.02.2010 составила 1 835 000 рублей без учета НДС (экспертное заключение от 05.11.2013 N 12-13).

Между тем, по мнению ответчика, определенная экспертом при проведении повторной экспертизы стоимость недвижимого имущества существенно занижена и определена не на дату подачи истцом надлежащего заявления.

В связи с этим ответчик ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы на дату подачи надлежащего заявления от 03.04.2012, либо в случае несогласия арбитражным апелляционным судом с данной датой просил назначить повторную судебную экспертизу на дату 27.02.2010, так как стоимость по последней экспертизе существенно занижена экспертом.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела и подтверждается пояснениями истца, заявление о выкупе недвижимого имущества подавались истцом неоднократно, начиная с 2009 года.

В 2010 году истец оспорил в суде один из отказов Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана.

По результатам рассмотрения дела N А74-2357/2010 решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2011 истцу отказано в удовлетворении требования к администрации города Абакана о признании недействительным отказа в выкупе у муниципалитета спорного помещения, об исключении нежилого помещения из Перечня муниципального имущества и включении его в план приватизации на 2010 год для реализации приоритетного права индивидуального предпринимателя Башуна В.П. на выкуп указанного нежилого помещения. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что спорный объект на момент обращения индивидуального предпринимателя Башуна В.П. с заявлением о реализации преимущественного права уже было включено в упомянутый перечень муниципального имущества, что предполагает отсутствие у предпринимателя права на выкуп помещения.

В 2013 году индивидуальный предприниматель Башун В.П. оспорил очередной отказ (по тем же причинам) от 10.04.2012 N 843.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А74-2400/2012 иск удовлетворен, отказ Комитета в реализации истцом права преимущественного приобретения имущества в свою собственность от 10.04.2012 N 843 признан незаконным как противоречащий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд обязал Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана и администрацию города Абакана заключить договор купли-продажи нежилого помещения 137Н площадью 65,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, д. 14.

Ссылка Комитета на то, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2011 по делу N А74-2357/2010 установлена законность отказа администрации города Абакана в удовлетворении заявления истца от 27.02.2010 противоречит тексту данного решения, в котором имеется ссылка на обращение предпринимателя от 11.03.2010 N 16.

Более того, в материалах рассматриваемого арбитражным апелляционным судом дела имеются и более ранние заявления индивидуального предпринимателя Башуна В.П. о выкупе недвижимого имущества (от 06.11.2009 N 50 - т.5 л.д. 68), и более ранний отказ администрации города Абакана в реализации предпринимателем права преимущественного приобретения имущества в собственность (письмо от 10.11.2009 N 6835 - т.5 л.д. 70).

Данный отказ не являлся предметом оценки судом при рассмотрении дела N А74-2357/2010.

Как следует из материалов дела, все имеющиеся в деле письма администрации города Абакана не содержат иных оснований для отказа в реализации предпринимателем права преимущественного приобретения имущества, кроме как включение спорного объекта в указанный выше Перечень муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2012 по делу N А74-2400/2012 установлено, что у администрации города Абакана отсутствовали основания для включения спорного имущества в Перечень муниципального имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 выработан правовой подход к определению даты, на которую следует определять рыночную стоимость выкупаемого имущества независимым оценщиком, исходя из которого такая дата подлежит определению с учетом законодательно определенной процедуры и ее этапов для реализации субъектами малого и среднего предпринимательства своего преимущественного права, в том числе обеспечения проведения оценки рыночной стоимости объекта уполномоченным органом.

Согласно упомянутому постановлению в случае, когда субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности определения даты оценки, следуя позиции истца, по состоянию на 27.02.2010 (даты получения ответчиком одного из надлежащих заявлений).

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана о проведении экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости имущества по состоянию на 03.04.2012.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с занижением экспертом рыночной стоимости недвижимого имущества также не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью ответчиком нарушений экспертом действующего законодательства при проведении экспертизы.

Как справедливо указано судом первой инстанции, возражения ответчика по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями ответчиком не представлены доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе, что приведенные им доводы повлияли на существо оценки и/или величину рыночной стоимости объекта. Доказательства недостоверности данного экспертного заключения никем из участников дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел обоснованным определение судом условий договора в части установления выкупной цены имущества исходя из выводов экспертного заключения от 05.11.2013 N 12-13 (за вычетом неоспариваемой сторонами стоимости неотделимых улучшений имущества).

Таким образом, апелляционная жалоба Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана, не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд также не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Башуна В.П.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем рассматриваемый судом спор предшествует заключению сторонами договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами материального права, действующими в момент рассмотрения спора, и определил в договоре обязанность истца уплатить единовременный взнос в размере 30% согласно постановлению администрации города Абакана от 01.11.2012 N 2090.

На основании изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" ноября 2013 года по делу N А74-6108/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин