Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-3075/14

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А56-62122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М., при участии:

от истца (заявителя): представителей Федоровой В.В. по доверенности от 18.07.2013 N 180/2013, Алексеева Д.В. по доверенности от 13.09.2013 N 233/2013,

от ответчика (должника): представителя Айберс В.А. по доверенности от 09.01.2014 N 05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3075/2014) Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-62122/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РКС - энерго"

к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о взыскании

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - Общество, истец) с иском к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, ответчик) о взыскании 127 855,44 руб. штрафа за непредоставление необходимого пакета документов, за период с апреля 2012 по июль 2013 включительно, а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 10.12.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие со стороны истца мотивированного и детального расчета предъявленной к взысканию неустойки, полагает при этом заявленную сумму штрафных санкций чрезмерно завышенной и подлежащей в этой связи снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено, 01.03.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения - государственный контракт N 89055/131, в соответствии с Приложением "А" к которому в перечень энергоснабжаемых объектов входят: административное здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, Госпитальная ул., д. 45; административное здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, пер. Паромный, д. 11; административное здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Чекалова, д. 4А; причальное сооружение, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Новоладожский канал N3.

Согласно п. 1 Приложения N 9 к договору ответчик обязался в срок до 01.06.2013 предоставить истцу ряд документов по каждому из объектов.

По объекту "административное здание", расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, Госпитальная ул., д. 45, ответчик обязался предоставить:

- документ, подтверждающий наличие подготовленного электротехнического персонала;

- однолинейную схему электроснабжения объекта;

- список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, с указанием контактных телефонов.

По объекту "административное здание", расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород. Госпитальная ул., д. 45, ответчик обязался предоставить:

- акт разграничения электрических сетей и электроустановок объекта по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией;

- паспорт-протокол измерительного комплекса;

- документ, подтверждающий наличие подготовленного электротехнического персонала;

- документ, подтверждающий наличие у потребителя энергопринимающего устройства;

- однолинейную схему электроснабжения;

- список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, с указанием контактных телефонов.

По объекту "административное здание", расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Чекалова, д. 4А, ответчик обязался предоставить:

- документ, подтверждающий наличие подготовленного электротехнического персонала;

- документ, подтверждающий наличие у потребителя энергопринимающего устройства;

- однолинейную схему электроснабжения;

- список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, с указанием контактных телефонов.

По объекту "причальное сооружение", расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Новоладожский канал N 3, ответчик обязался предоставить:

- документ, подтверждающий наличие подготовленного электротехнического персонала;

- документ, подтверждающий наличие у потребителя энергопринимающего устройства;

- однолинейную схему электроснабжения;

- список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, с указанием контактных телефонов.

Согласно пункту 2 Приложения N 9 к договору в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 1 Приложения N 9 к договору, потребитель выплачивает гарантирующему поставщику штраф в размере 20% от стоимости суточного объема потребления электрической энергии за текущий месяц.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по своевременному предоставлению вышеуказанных документов не исполнил, в связи с чем истец на основании пункта 2 Приложения N 9 к договору начислил неустойку, размер которой за период с апреля 2012 по июль 2013 составил 127 855,44 руб., предъявив ее ко взысканию в судебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг как ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению необходимого в соответствии с условиями договора пакета документов, так и правильность расчета неустойки, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки обоснованными по праву положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, а также условий Приложения N 9 к договору и удовлетворил их в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

То есть, бремя доказывания явной несоразмерности заявленной неустойки возлагается на ответчика.

Более того, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Лишь в случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 - АПК РФ) доказательств.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения вопроса о снижении неустойки в апелляционном суде.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А56-62122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова