Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 12АП-822/14

г. Саратов

05 марта 2014 г.

Дело N А57-11955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года по делу N А57-11955/2013, принятое судьей Е.Л. Большедворской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Принт Поставка", г. Саратов, (ОГРН 1106451002240, ИНН 6451428174),

к Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН1036404901499, ИНН 6449031446),

о взыскании 254615 руб. 34 коп.,

при участии в заседании: от истца - Гусятниковой Д.Е., представителя, доверенность от 19.07.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика - Козаевой В.Н., исполнительного директора, доверенность от 20.01.2014 N 1 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Принт Поставка" с иском к Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" о взыскании 254615 руб. 34 коп., в том числе 165000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 9 января 2013 года N 9, 10415 руб. 34 коп. процентов за пользование заемными средствами на основании пункта 1.2 договора займа от 9 января 2013 года N 9 за период с 10 января по 19 июля 2013 года, 79200 руб. пеней за нарушение срока возврата суммы займа, начисленных на просроченную задолженность на основании пункта 4.1 договора займа от 9 января 2013 года N 9 за период с 10 февраля по 19 июля 2013 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в связи с добровольным возвратом суммы займа в размере 165000 руб. и просил суд взыскать с ответчика 89615 руб. 34 коп., в том числе 10415 руб. 34 коп. процентов за пользование заемными средствами на основании пункта 1.2 договора займа от 9 января 2013 года N 9 за период с 10 января по 19 июля 2013 года, 79200 руб. пеней за нарушение срока возврата суммы займа, начисленных на просроченную задолженность на основании пункта 4.1 договора займа от 9 января 2013 года N 9 за период с 10 февраля по 19 июля 2013 года.

Решением от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11955/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 36815 руб. 34 коп., в том числе 10415 руб. 34 коп. процентов за пользование заемными средствами на основании пункта 1.2 договора займа от 9 января 2013 года N 9 за период с 10 января по 19 июля 2013 года, 26400 руб. пеней за нарушение срока возврата суммы займа, начисленных на просроченную задолженность на основании пункта 4.1 договора займа от 9 января 2013 года N 9 за период с 10 февраля по 19 июля 2013 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Саратовская региональная общественная организация инвалидов "Вторая Весна" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не дал оценки доводам ответчика о недействительности спорного договора займа, как заключенного неуполномоченным лицом, в противоречии с целями деятельности, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истец не представил доказательства неисполнения должником своих обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Принт Поставка" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Принт Поставка" (займодатель) и Саратовская региональная общественная организация инвалидов "Вторая Весна" в лице филиала "Заволжье" (заемщик) заключили договор займа от 9 января 2013 года N 9, в соответствии с разделом 1 которого займодатель передает заемщику заем в размере 165000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму займа в срок до 9 февраля 2013 года. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заемщик выплачивает займодателю проценты на сумму займа в размере 12% годовых. Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно).

Передача суммы займа определена в разделе 2 заключенного договора, возврат займа - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, разрешение споров - в разделе 5, порядок расторжения договора - в разделе 6, форс-мажор - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8 договора.

Денежные средства в общей сумме 165000 руб. переданы заемщику, что подтверждается платежным поручением от 9 января 2013 года N 4 и не опровергается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 9 января 2013 года N 9 является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Заявитель жалобы полагает, что спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом и в противоречии с целями деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".)

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Договор от имени Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" подписан директором филиала "Заволжье" Лященко О.О., подпись которого ответчиком не оспаривается, заверена печатью организации.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Саратовская региональная общественная организация инвалидов "Вторая Весна" является независимым общественным объединением, юридическим лицом по российскому законодательству, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации для общественных объединений (пункты 1.2, 1.3 Устава Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна").

В соответствии с уставом ответчик имеет, в том числе, филиал "Заволжье", г. Энгельс Саратовской области (пункт 1.8. устава).

В соответствии с Положением о филиале (первичной организации) "Заволжье" Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" - филиал является структурным подразделением организации без права юридического лица, расположенным вне места нахождения организации и осуществляющий все его функции, в том числе функции представительства; имеет в оперативном управлении обособленное имущество организации и отвечает по своим обязательствам только этим имуществом. Филиал имеет банковский счет, печать и фирменные бланки с обязательным указанием о принадлежности к организации и ее полного наименования. Филиал действует на основании утвержденного советом организации Положения. Организация наделяет филиал основными и оборотными средствами и другим имуществом для осуществления хозяйственной, коммерческой и иных видов деятельности. Руководитель филиала назначается организацией и действует на основании доверенности, выданной организацией. Филиал осуществляет финансово-хозяйственную деятельность от имени организации, на условиях, определяемых организацией и указанной в настоящем Положении доверенности, выдаваемой директору. В пределах, определяемых настоящим Положением, филиал самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а также осуществляет распоряжение имуществом и средствами, получаемыми им в результате собственной хозяйственной деятельности в порядке, установленном настоящим Положением, а также решениями органов управления организации. В пределах, предоставленных ему полномочий, филиал вправе заключать хозяйственные договоры и совершать иные сделки, и несет ответственность по заключаемым им сделкам закрепляемым за ним имуществом. Директор филиала на основании доверенности действует от имени организации в пределах полномочий, определяемых настоящим Положением, и выданной ему доверенности; в рамках компетенции, установленной доверенностью, совершает от имени общества (филиала) различные хозяйственные и финансовые операции, подписывает договоры и все связанные с ними документы и платежные поручения филиала; совершает иные действия, необходимые для достижения целей и задач филиала и организации в целом, в пределах полномочий, определенных доверенностью (пункты 1.1, 3.1-3.3, 3.5-3.6, 5.1-5.4, 6.8).

Доверенность, определяющая полномочия директора филиала в период заключения спорного договора, в материалах дела отсутствует, но из материалов дела не следует, что директор филиала был ограничен в правах по заключению хозяйственных договоров, необходимых для достижения целей и задач филиала.

Кроме того, ответчик в добровольном порядке после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд произвел возврат 165000 руб. платежным поручением от 23 июля 2013 года N 95. При этом в назначении платежа указано "возврат заемных средств за филиал "Заволжье" Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" по договорам от 9 января 2013 года N 9, от 15 февраля 2013 года N 12, от 30 января 2013 года N 11".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат заемных средств свидетельствует о последующем прямом одобрении сделки представляемым.

Доводы подателя жалобы о том, что совершенная сделка противоречит целям организации, в связи с чем, является ничтожной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Из положений статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спорный договор займа по указанным ответчиком основаниям является оспоримой сделкой и может быть признан недействительными только по иску ограниченного круга лиц.

В связи с чем, арбитражный суд не вправе самостоятельно без соответствующего искового заявления давать правовую оценку договору займа на предмет его соответствия требованиям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу было возвращено встречное исковое заявление Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" о признании недействительным договора займа от 9 января 2013 года N 9.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области о возвращении встречного искового заявления в установленном порядке не обжаловано.

Между тем, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку договору займа от 9 января 2013 года N 9, признав его реальным.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, что также подтверждается платежным поручением, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела, условия, на которых заключен договор займа, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее 9 февраля 2013 года (пункты 1.1, 3.1 договора).

Сумма займа возвращена ответчиком в нарушение пунктов 1.1, 3.1 договора 23 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не доказал, что уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами на основании пункта 1.2 спорного договора в сумме 10415 руб. 34 коп. за период с 10 января по 19 июля 2013 года, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность заемщика в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктами 3.1, 6.2, в виде уплаты пени в размере 0,3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемные средства не возвращены в установленный в договоре срок, истец начислил на просроченную задолженность неустойку в порядке пункта 4.1 договора за период с 10 февраля по 19 июля 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер возможных убытков, крайне высокий размер неустойки, установленный договором займа от 9 января 2013 года N 9, возврат заемных денежных средств, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 26400 руб., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование заемными средствами, пеней за нарушение сроков возврата займа, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет. Истец также не оспаривает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение, в связи с вышеизложенным, размера неустойки.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова