Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-12272/13

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А75-3390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12272/2013) индивидуального предпринимателя Богомолова Андрея Игоревича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2013 по делу N А75-3390/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Богомолова Андрея Игоревича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Богомолова Андрея Игоревича - Ярунова Диана Игоревна по доверенности от 09.04.2013 сроком действия 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Журтанова Олеся Олеговна по доверенности от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель Богомолов Андрей Игоревич (далее - заявитель, ИП Богомолов А.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N5 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4 от 01.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) и единого налога (далее - ЕН), уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в виде штрафов в общей сумме 323 249 руб., и ему предложено уплатить недоимку по ЕНВД и УСН в сумме 1 616 233 руб. 20 коп., пени по указанным налогам в сумме 392 245 руб. 34 коп. (т.1 л.д.35-139).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2013 по делу N А75-3390/2013 заявленное ИП Богомоловым А.И. требование удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 01.02.2013 N 4 в части доначисления ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 год в сумме 36 607 руб. 02 коп., за 2011 год - в сумме 14 332 руб. 14 коп., доначисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН, в части, превышающей 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требования - отказано

При принятии решения об удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции 01.02.2013 N 4 в части доначисления ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 год в сумме 36 607 руб. 02 коп., за 2011 год - в сумме 14 332 руб.14 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ЕН, уплачиваемый в связи с применением УСН, подлежал уплате в сумме 718 420 руб. 50 коп. - за 2009 год; в сумме 414 968 руб. 25 коп. - за 2010 год; в сумме 434 565 руб. 43 коп. - за 2011 год в связи с наличием у предпринимателя, применяющего УСН и одновременно уплачивающего ЕНВД, права уменьшать суммы налогов, подлежащих уплате, на суммы страховых взносов.

Признавая недействительным решения Инспекции в части доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН, в части, превышающей 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Богомолов А.И., обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что реализация ИП Богомоловым А.И. товаров юридическим лицам не относится к розничной торговле и не может облагаться ЕНВД.

Кроме того, ИП Богомолов А.И. выразил несогласие с доначислением ЕНВД за 4 квартал 2009 год, за 2010 и 2011 годы в общей сумме 6 237 руб., пени за несвоевременное перечисление ЕНВД в размере 1 257 руб. 40 коп., а также штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за 4 квартал 2009 год, за 2010 и 2011 годы в общей сумме 1 060 руб. за неполную уплату указанного налога, поскольку считает, что налоговый орган при исчислении налоговой базы по ЕНВД неправомерно округлил площадь арендуемых предпринимателем помещений в большую сторону, что привело к увеличению соответствующего налога, пени, штрафов.

ИП Богомоловым А.И. также просил признать незаконным решение Инспекции в части доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в части, превышающей 10 000 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения и.о. начальника МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре от 26.06.2012 N 31 проведена выездная налоговая проверка ИП Богомолова А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 20-Л от 23.10.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение N 4 от 01.02.2013 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД для определенных видов деятельности и единого налога, уплачиваемого в связи применением УСН в виде штрафов в общей сумме 323 249 руб..

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД и УСН в сумме 1 616 233 руб. 20 коп., пени по указанным налогам в сумме 392 245 руб.34 коп.

Не согласившись с данным решением, предприниматель в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.03.2013 N 07/084 решение Инспекции от 01.02.2013 N 4 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 01.02.2013 N 4 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ИП Богомолов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

06.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН за 4 квартал 2009 года, 2010, 2011 годы, пени, штрафов послужил вывод налогового органа о том, что деятельность предпринимателя, в том числе по реализации товаров через объект стационарной торговой сети (арендуемое помещение в ТРЦ "Ланге") не характеризуется признаками розничной торговли, что исключает возможность применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД по сделкам предпринимателя с его контрагентами - покупателями.

Поскольку предприниматель в спорный период наряду с применением ЕНВД от осуществления деятельности по розничной продаже медицинских, косметических, парфюмерных товаров, текстильных, галантерейных изделий, мебели, товаров бытовой химии, синтетических моющих средств, являлся плательщиком ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН, то выручка, полученная от торговли, не являющейся розничной, включена Инспекцией в доходы и предпринимателю доначислен ЕН по УСН, а также соответствующие пени и штрафы.

Вывод налогового органа о неправомерном применении ЕНВД в отношении деятельности предпринимателя по реализации товаров был сделан на основании обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Так, Инспекцией было установлено, что предприниматель заключал контракты (договоры) на поставку товара в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N м 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также договоры с юридическими лицами разной организационно - правовой формой образования, содержащих признаки договоров поставки.

При формулировании вывода о том, что деятельность предпринимателя в виде реализации товаров основана на договорах поставки, инспекция исходила из представленных на проверку документов, подтверждающих финансово - хозяйственные взаимоотношения ИП Богомолова А.И. с его покупателями, в частности по ЛГ МУП "УК ЖКК", инспекцией анализировались счет- фактура от 24.03.2009 N 22 на сумму 46 905 руб., оплаченная последним по безналичному расчету в сумме 36 111 руб. 41 коп., и путем взаиморасчета за коммунальные платежи в размере 10 793 руб. 59 коп.; по ЛГ МБОУ "СОШ N 3" - с чета фактуры N 65 от 15.06.2009, N 60 от 05.06.2009, N 59 от 05.06.2009, N 24 от 25.03.2009, N 36 от 04.05.2009, N 43 от 23.05.2009, N 44 от 23.05.2009, N 144/1 от 14.12.2009, N 144/2 от 15.12.2009, N 145 от 15.12.2009, 141 от 12.12.2009, N 118 от 30.11.2009,N 99 от 08.11.2009, N 100 от 08.11.2009, N 83 от 31.08.2009, N 42 от 01.07.2009, N 69 от 25.07.2009, N 51 от 27.05.2009, N 465 от 21.05.2009, N 2 от 01.02.2009, N 6 от 09.02.2009, N 20 от 24.03.2009 всего на сумму 740 316 руб. 20 коп. на поставку хозяйственных товаров, посуды, телевизора и т.п. для нужд школы. Оплата производилась по факту поставки, товар поставлялся транспортом предпринимателя; по ЛГ МБОУ "СОШ N 4" - договоры на поставку технологического оборудования N 1 от 04.05.2009, N 116 от 01.12.2009, счета - фактуры N 40 от 21.05.2009, N 39 от 21.05.2009, N 38 от 21.05.2009, N 41 от 21.05.2009, N 47 от 23.05.2009, N 48 от 23.05.2009, N 78 от 18.08.2009, N 147 от 15.12.2009, N 149 от 17.12.2009, N 163 от 22.12.2009, N 164 от 22.12.2009, N 116 от 22.12.2009 всего на сумму 535 180 руб.; по ЛГ МБОУ "СОШ N1"- договор от 30.11.2009 N 30; по ЛГ МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N9 "Солнышко"- счет- фактура N 154 от 30.11.2009; по ЛГ МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N1 "Теремок" - контракт на поставку мебели N 1 от 17.12.2009, договор купли- продажи от 25.11.2009 N 1, договор на поставку товаров N 2 от 14.12.2009, счета - фактуры N 134 от 06.12.2009, N 142 от 14.12.2009, N 149 от 17.12.2009 всего насумму 227 600 руб.; по ФГКУ "10 ОФПС по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре" - договоры поставки от 15.06.2009 N 151, от 17.06.2009 N 154; по ЛГ МАОУ ДОД "Художественная школа" - счет- фактура N 125 от 30.11.2009 на сумму 13 800 руб.; по ООО "Лангепасско-Покачиевский УРС" - договор поставки от 01.09.2009 N 1-09/288, а также анализировались сделки предпринимателя по документам, исходящим от ЛГ МАОУ ДОД "Радуга" (т. 12 л.д. 80), ЛГ МБОУ "Гимназия N6" (т. 13), ЛГ МАОУ ДОД "ЦДОД "Патриот" (т. 7 л.д. 34-74), ЛГ МАОУ "ДСОВ N6 "Росинка" (т.8 л.д. 15-45), ЛГ МАОУ "ДСОВ N4 "Золотой петушок" (т. 8 л.д. 54-62), ЛГ МАОУ "ДСОВ N2 "Брусничка" (т.9 л.д. 31-38), ЛГ МАОУ "ДСОВ N5 "Дюймовочка" (т.5 л.д. 121-132), ЛГ МАОУ "ДСОВ N7 "Филиппок" (т. 9 л.д. 154-156), ЛГ МАОУ "ДСОВ N3 "Светлячок" (т. 7 л.д. 5-17), ЛГ МАОУ ДОД "ДЮСШ" (т.8 л.д. 96-112), ЛГ МБОУ "СОШ N 5" (т. 9 л.д. 10-17), ЛГ МБОУ "СОШ N 2" (т. 12 л.д. 144-152), ТПО ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (т. 11 л.д. 12-43) и другие первичные документы, оформленные между предпринимателем и юридическими лицами за 2010, 2011 годы.

На основании указанных первичных выше документов в совокупности со свидетельскими показаниями представителей покупателей Инспекцией было установлено, что продажа товаров юридическим лицам производилась предпринимателем не через объекты стационарной или нестационарной торговой сети торговой сети, товар доставлялся покупателям лично, цена включает расходы по доставке. Налоговый орган пришел к выводу о том, что торговля товарами и оказание услуг покупателям на основании договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско - правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая не может облагаться ЕНВД. Более того, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Таким образом, деятельность предпринимателя по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи ИП Богомолов А.И. неправомерно учел доходы, полученные о реализации товаров на основании государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров государственным учреждениям к розничной торговле.

ИП Богомолов А.И., оспаривая решение налогового органа в арбитражном суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необоснованным доначисление Инспекцией ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН, ввиду неправомерной, по его мнению, переквалификации договоров розничной купли-продажи на договор поставки. При этом заявитель отрицал осуществлением им оптовой торговли. Согласно позиции предпринимателя, выставление товарных накладных и счетов - фактур не свидетельствует об оптовом характере реализации товара, в данной ситуации цены на товар были одинаковы для всех покупателей, доставка товара может осуществляться и при торговле в розницу, товар доставлялся бесплатно.

При рассмотрении заявления предпринимателя, доводы которого нашли свое отражение в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения налогоплательщика с его покупателями не относятся к обязательствам розничной купли - продажи, и не подлежит обложению ЕНВД.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для признания недействительным решения Инспекции 01.02.2013 N 4 в части доначисления ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 год в сумме 36 607 руб. 02 коп., за 2011 год - в сумме 14 332 руб.14 коп., поскольку на основании произведенной в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, сверке расчетов полученных предпринимателем в спорный период доходов, подлежащих обложению ЕНВД и налогообложению УСН, пришел к выводу о том, что ЕН, уплачиваемый в связи с применением УСН, подлежал уплате в сумме 718 420 руб. 50 коп. - за 2009 год; в сумме 414 968 руб. 25 коп. - за 2010 год; в сумме 434 565 руб. 43 коп. - за 2011 год в связи с наличием у предпринимателя, применяющего УСН и одновременно уплачивающего ЕНВД, права уменьшать суммы налогов, подлежащих уплате, на суммы страховых взносов.

В апелляционной жалобе предприниматель не привел доводов относительно установленных судом первой инстанции его налоговых обязательств по ЕН, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009, 2010, 2011 годы с учетом расходов предпринимателя по страховым взносам, но выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что реализация ИП Богомоловым А.И. товаров юридическим лицам не относится к розничной торговле и не может облагаться ЕНВД. По мнению ИП Богомолова А.И., в проверяемый период он правомерно применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку его деятельность по реализации товаров юридическим и физическим лицам, является розничной торговлей. В качестве квалифицирующих признаков розничной торговли предприниматель ссылался на следующее: договоры с покупателями заключались в редких случаях, большинство товаров приобреталось у предпринимателя на основании товарных на накладных и счетов - фактур, товар продавался как физическим так и юридическим лицам по розничным ценам, указанным в ценниках (прайсах), счета - фактуры выставлялись без выделения НДС, товар приобретался покупателями без цели его дальнейшей реализации, товар приобретался в арендуемом отделе в ТРЦ "Ланге", расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, д. 38, товар забирали покупатели в момент получения, если таковой имелся в наличии, либо заказывали на основании имеющихся в отделе каталогов, журналы учета полученных и выставленных счетов - фактур, книги покупок и книги продаж налогоплательщиком не велись.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, находит обоснованной и соответствующей нормам налогового законодательства позицию налогового органа, подержанную судом первой инстанции о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров юридическим лицам, указанным в оспариваемом решении Инспекции, основана на договорах поставки, является оптовой торговлей, и не подлежит обложению ЕНВД, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории г. Лангепаса система налогообложения в виде ЕНВД введена решениями Думы города Лангепаса от 25.11.2005 N 82, от 28.11.2008 N 128, от 27.11.2009 N 147 "О введении на территории города Лангепаса системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Более того, при реализации товаров юридическим лицам, в частности детским садам, школам, медицинским учреждениям, следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 525 и пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных (или муниципальных) нужд осуществляется на основе государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд, заключаемого на основе заказа, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (или муниципальных) нужд.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в проверяемый период предприниматель являлся как плательщиком ЕНВД от осуществления деятельности по розничной продаже медицинских, косметических, парфюмерных товаров, текстильных, галантерейных изделий, мебели, товаров бытовой химии, синтетических моющих средств и др., так и плательщиком ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН от осуществления деятельности по оптовой торговле бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, ножевыми изделиями, бытовой металлической посудой, изделиями из керамики и стекла, неэлектрическими бытовыми приборами, и другими потребительскими товарами. В частности, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля.

Учитывая характер совершенных заявителем сделок с юридическими лицами, их объем и частоту совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что упомянутые сделки не могут быть расценены как розничная торговля, и, следовательно, полученная выручка не может облагаться ЕНВД.

Из представленных в материалы дела договоров, контрактов счетов - фактур, товарных накладных, оформленных между предпринимателем и юридическими лицами, в том числе бюджетными организациями, следует, что в ряде заключенных договоров определены сроки доставки товара, ответственность за нарушение сроков поставки товара; по условиям заключенных договоров в цену товара включались следующие расходы - стоимость товара, упаковке, затраты по доставке товара в адрес покупателя; во всех случаях поставка товара осуществлялась транспортом ИП Богомолова А.И. до покупателя; налогоплательщиком в адрес организаций направлялись ответы на запрос цен, в котором стоимость товара указывалась уже с учетом определенного его количества, необходимого покупателю; во всех случаях предпринимателем выставлялись счета-фактуры, спецификации, накладные; счета-фактуры, счета формировались на основании заявки организации с указанием наименования, количества и суммы; оплата товара производилась по факту поставки товара в течение 10-15 банковских дней на основании выставленных счетов, счетов-фактур, накладных; чеки ККТ организациям не выдавались (при наличии у предпринимателя ККТ); товар приобретался организациями для обеспечения нужд учреждений; сделки носили систематический характер.

Таким образом, представленные документы, подтверждающие осуществление предпринимателем деятельности по реализации товаров контрагентам-юридическим лицам, в том числе муниципальным учреждениям, поименованным в акте проверки, свидетельствуют о том, что сделки на поставку товаров оформлялись договорами поставки продукции с приложениями к договорам спецификаций и заказов, счетами и счетами-фактурами.

По условиям заключенных договоров, предприниматель обязался поставить покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленном в спецификации к договору или в заказе (заявке, счете), которые являлись неотъемлемой частью договоров. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. В договорах предусмотрены: срок поставки, ответственность за ненадлежащее качество поставленного товара и нарушения сроков поставки и оплаты за товар. При этом стоимость доставки товаров до покупателя включена в цену контракта. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. Поставка осуществлялась продавцом собственным транспортом. На оплату реализованного товара Обществом выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Таким образом, отношения между ИП Богомоловым А.И. и его контрагентами фактически содержат существенные условия поставки, а не розничной купли-продажи: имеет место предварительное согласование ассортимента товаров (оформление заявки), порядок поставки - по адресу, указанному в договоре, оплата товара производится на основании счета-фактуры.

Согласно свидетельским показаниям свидетелей реализация товаров осуществлялась предпринимателем после предварительного согласования с покупателем-организацией перечня товаров (покупателем на основании прайс-листов, каталогов, образцов товара, представленных в торговой точке формировалась заявка, на которую предпринимателем подготавливался ответ на запрос цен с учетом определенного количества товара), ИП Богомоловым А.И. выставлялся счет-фактура, доставка товара осуществлялась самим налогоплательщиком.

Предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки с выдачей покупателям счетов-фактур и накладных, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной), не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

К розничной торговле не относится и не может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров по государственным (муниципальным) контрактам.

Однако при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, сказанное относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем, как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход, важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление от 05.07.2011 N 1066/11).

Таким образом, если продажа товаров происходит непосредственно в розничном магазине без заключения договора поставки (даже если при этом выписывается накладная и счет-фактура), такая деятельность подпадает под систему единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности. В случае, когда существенные условия договора поставки (наименование и количество товара) согласовываются, товар до покупателя доставляется силами продавца, данная деятельность облагается в соответствии с общим режимом налогообложения либо по УСН.

Как следует из материалов дела, ИП Богомолов А.И. на основании договора от 01.01.2009 N 2/09 арендовал торговую площадь в здании ТРЦ "Ланге", расположенном в г.Лангепасе по ул.Ленина, 38; площадь торгового зала составляла 15 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2009 к указанному договору площадь торгового зала уменьшена до 13,8 кв.м. С 01.01.2011 заключен договор субаренды от 01.01.2011 N 2 в соответствии с которым торговая площадь уменьшена до 6,9 кв.м.

Между тем, анализ счетов-фактур, накладных, оформленных ИП Богомоловым А.И., показал, что ассортимент реализуемого им товара был разнообразным: от чистящих и моющих средств, канцелярских принадлежностей, игрушек, одежды, тканей, продуктов питания до бытовой техники, стройматериалов, мебели и медицинского оборудования и т.д.

Учитывая, что продажа указанных товаров осуществлялась в один период времени, и принимая во внимание размер арендуемого помещения, который в проверяемый период составлял от 15 кв.м. до 6,9 кв.м., а также объем и характер реализованных товаров, свидетельствуют о невозможности их приобретения покупателями непосредственно в магазине.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

Таким образом, является обоснованным вывод Инспекции о том, что помимо розничной продажи товаров, предпринимателем осуществлялась и оптовая поставка товаров юридическим лицам, что исключает возможность применения специального режима налогообложения по спорным операциям.

При этом доводы налогоплательщика со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.10.1997 N 18 о том, приобретение товара юридическими лицами осуществлялось для личных нужд, не связанных с их предпринимательской деятельностью не опровергают изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции, поскольку к розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки, которые имеют место в рассматриваемом случае. Кроме того, предпринимателем не учтено, что если реализация товаров покупателям сопровождается оформлением счетов- фактур, накладных на отпуск готовой продукции и иных аналогичных первичных частных документов, то такая деятельность не может быть признана розничной торговлей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции о том, что отношения между предпринимателем и юридическими лицами, перечисленными в оспариваемом решении, фактически содержат существенные условия договора поставки, в связи с чем полученный от этих операций доход не является объектом обложения ЕНВД.

2. В соответствии со статьей 346.28 предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли в неспециализированном магазине, расположенном в г.Лангепасе по ул.Ленина, 38.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель при исчислении налоговой базы по ЕНВД в налоговых декларациях по указанному налогу за 4 квартал 2009 года и за 2010 год исходил из площади торгового зала, равной 13 кв.м., в декларации по ЕНВД за 2011 год площадь торгового зала указана 6 кв.м.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ИП Богомолов А.И. в проверяемый период на основании договора от 01.01.2009 N 2/09 арендовал торговую площадь в здании ТРЦ "Ланге", расположенном в г.Лангепасе по ул.Ленина, 38; площадь торгового зала составляла 15 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2009 к указанному договору площадь торгового зала уменьшена до 13,8 кв.м. С 01.01.2011 заключен договор субаренды от 01.01.2011 N 2 в соответствии с которым торговая площадь уменьшена до 6,9 кв.м.

В связи с тем, что в представляемых в Инспекцию декларациях по ЕНВД предприниматель указывал площадь торгового зала в целых единицах с округлением в меньшую сторону (в период с 01.10.2009 по 31.12.2010 - 13 кв.м.; в период с 01.01.2011 по 31.01.2012 - 6 кв.м.), налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем в 2009-2011 годах физического показателя- площади торгового зала в результате неверного округления в сторону уменьшения, что явилось основанием для доначисления ИП Богомолову А.И. ЕНВД в размере 6 237 руб., пени в размере 1 257 руб. 40 коп., и штрафных санкций в размере 1 247 руб.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность доначисления Инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм ЕНВД, пени и санкций по указанному эпизоду, признал обоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы ЕНВД в результате неверного округления физического показателя - площади торгового зала в сторону уменьшения.

В апелляционной жалобе ИП Богомолов А.И. выразил несогласие с доначислением ЕНВД за 4 квартал 2009 год, за 2010 и 2011 годы в общей сумме 6 237 руб., пени за несвоевременное перечисление ЕНВД в размере 1 257 руб. 40 коп., а также штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за 4 квартал 2009 год, за 2010 и 2011 годы в общей сумме 1 060 руб. за неполную уплату указанного налога, поскольку считает, что налоговый орган при исчислении налоговой базы по ЕНВД неправомерно округлил площадь арендуемых предпринимателем помещений в большую сторону, что привело к увеличению соответствующего налога, пени, штрафов.

По мнению подателя жалобы, при исчислении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщики должны округлять физические показатели до целой единицы, причем любое нецелое число может быть округлено в меньшую сторону, поскольку точных правил округления физических величин в Налоговом кодексе Российской Федерации нет.

Податель жалобы считает, что в пункте 11 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что значения физических показателей указываются в целых единицах; все значения стоимостных показателей в декларации указываются в полных рублях; округление копеек производится по правилам арифметики - 50 коп. и более округляются в большую сторону. Таким образом, приведенной нормой не установлен порядок округления физических показателей до целой единицы. Для стоимостных показателей предусмотрено, что значения менее половины в расчет не принимаются, до целой единицы округляются лишь значения, превышающие половину. В отношении физических показателей такой оговорки нет, поэтому к данным значениям вышеизложенные правила не применяются.

Исходя из нормы пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика) налогоплательщик вправе физический показатель в 13, 8 кв.м. округлить до 13 кв.м., а 6,9 кв.м. округлить до 6 кв.м., а не до 14 кв.м. и 7 кв.м. соответственно, как это определил налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, и имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенном) виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели. характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети. имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использование физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а через другие торговые объекты - физического показателя "торговое место".

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначена конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информации подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ИП Богомолов А.И. на основании договора от 01.01.2009 N 2/09 арендовал торговую площадь в здании ТРЦ "Ланге", расположенном в г.Лангепасе по ул.Ленина, 38; площадь торгового зала составляла 15 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2009 к указанному договору площадь торгового зала уменьшена до 13,8 кв.м. С 01.01.2011 заключен договор субаренды от 01.01.2011 N 2 в соответствии с которым торговая площадь уменьшена до 6,9 кв.м.

Довод предпринимателя, что налоговым органом применена неправильная методика округления значения физического показателя - площади торгового зала, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По убеждению суда апелляционной инстанции, примененный Инспекцией метод округления соответствует пункту 11 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным пунктом значения физических показателей указываются в целых единицах. Все значения стоимостных показателей декларации указываются в полных рублях. Значения стоимостных показателей менее 50 копеек (0,5 единицы) отбрасываются, а 50 копеек (0.5 единицы) и более округляются до полного рубля (целой единицы).

Исходя из содержания нормы закона, следует, что указанные правила округления до целых единиц относятся ко всем показателям как стоимостным, так и физическим. Иное толкование указанной нормы привело бы к правовой неопределенности исчисления ЕНВД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что доначисление Инспекцией ЕНВД, пени и привлечение к налоговой ответственности ИП Богомолова А.И. по данному эпизоду в связи с неправомерным указанием им при исчислении ЕНВД заниженного физического показателя, является правомерным.

3. Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН, в части, превышающей 30 000 руб., пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие существенных обстоятельств, позволивших снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

В связи с отсутствием возражений предпринимателя и налогового органа относительно установленных судом первой инстанции оснований для снижения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

Предприниматель, не оспаривая по существу правомерность применения судом первой инстанции положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе просил признать незаконным решение Инспекции в части доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в части, превышающей 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения заявления предпринимателя о признании решения Инспекции недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 30 000 руб., оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕН, уплачиваемого по УСН, назначенных решением от 01.02.2013 N 4 до 30 000 рублей, оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные предпринимателем и Инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Богомолова А.И.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически предпринимателем по чеку - ордеру была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы предпринимателем в электронном виде, то при отсутствии оригинала платёжного документа (чека - ордера) об уплате государственной пошлины вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 по делу N А75-3390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков