Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-22901/13

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А65-17387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" - Гилязетдинов Э.Н., доверенность от 20.12.2013,

от обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Королёвская упаковка" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Королёвская упаковка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года по делу NА65-17387/2013 (судья К.Н. Шакурова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", г. Казань, п.г.т. Левченко, (ОГРН 1041630219564, ИНН 1660073448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Королёвская упаковка", Московская область, г. Королёв, (ОГРН 1105018005377, ИНН 5018146465)

о взыскании долга и процентов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Королёвская упаковка" (далее - ответчик "Торговый дом "Королевская упаковка") о взыскании 1 910 000 руб. долга, 202 992 руб. пени, 55 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом Королёвская упаковка" в пользу ООО "ПолиТэр" взыскано 1 910 000 руб. долга, 202,992 руб. неустойки, 13 000 руб. издержек на представителя, 35 007, 21 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит в обжалуемой части решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы задолженность ответчика перед истцом на момент принятия решения составляла 18 600 000 руб. Неустойка же истцом рассчитана исходя из размера 1 910 000 руб., что является неверным.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор поставки N 130 от 16.04. 2013.

Во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным N 1525 от 17.04. 2013, N 1938 от 14.05.2013, N 2047 от 20.05.2013, N 2062 от 21.05. 2013 поставил в адрес ответчика полиэтилен. Поставленный товар ответчик не оплатил.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. N 339 от 23.07.2013, в которой потребовал оплаты долга в размере 2 360 000 руб. и неустойки на основании пункта 5.3 договора в сумме 96 228 руб.

Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты составляла 1 910 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, заявленные требования о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В данной части решение не обжаловано.

Пунктами 5.3 и 5.4 договора предусмотрено, что в случае задержки по оплате товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Истец заявил к взысканию неустойку в размере 202 992 руб. за период по 30.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 823 руб. по состоянию на 30.09.2013.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что он произведен по каждой накладной, по каждому приложению к договору по отдельности с учетом частичной оплаты ответчиком и является правильным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, со ссылкой на затруднительное финансовое положение.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" довод о затруднительном финансовом положении сам по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в заявленном размере.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, установленного пунктом 5.5 договора. В данной части решение не обжаловано.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанное требование подтверждено истцом договором от 23.11.2013, расходно-кассовым ордером N 13 от 23.07.2013.

Оценив обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов в связи с чем, уменьшил их до 13 000 руб.

В данной части решение также не обжаловано.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении размера неустойки не соответствует имеющимися в деле доказательствам, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из размера задолженности и с учетом частичного погашения долга ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года по делу N А65-17387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Королёвская упаковка", ОГРН 1105018005377, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Двух тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина