Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 01АП-395/14

г. Владимир

03 марта 2014 г.

Дело N А11-6960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд" (ИНН 3301013538, ОГРН 1033303204967, Владимирская обл., г. Александров) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2013 по делу N А11-6960/2013,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд" о признании частично недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2012 N504 и решения от 13.05.2013 N 1102 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата излишне взысканной суммы налогов в размере 421 269 руб.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Куприяненко Е.А. по доверенности от 17.02.2014.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд" (далее - ООО НПП "АСБ "Рекорд", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки 05.03.2012 составлен акт N 4.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.03.2012 вынес решение N 4, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 460 181 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 647 884 руб. 73 коп., налог на прибыль организаций в сумме 3 387 523 руб., пени по данному налогу в сумме 367 984 руб. 34 коп.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общем размере 701 535 руб. 20 коп.

На основании данного решения в адрес Общества Инспекцией выставлено требование по состоянию на 04.06.2012 N 504 об уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 6 268 973 руб., пени в общей сумме 1 015 869 руб. 09 коп. и штрафа в размере 701 535 руб. 20 коп.

В установленный в требовании срок (до 25.06.2012) недоимка, пени и штраф Обществом в добровольном порядке не уплачены, в связи с чем Инспекция вынесла решение от 13.05.2013 N 1102, в соответствии с которым на основании инкассовых поручений осуществила принудительное взыскании указанных в требовании сумм недоимки, пени и штрафа.

Не согласившись с названными требованием N 504 и решением от 13.05.2013 N 1102 в части недоимки на сумму 421 269 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании данных ненормативных актов Инспекции недействительными в указанной части.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.12.2013 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что им оспаривалась лишь недостоверность сведений о его реальных налоговых обязательствах, отраженных в требовании N 504 и решении N 1102. Налогоплательщик указал, что согласно решению от 29.03.2012 N 4 с Общества подлежит взысканию недоимка в общей сумме 5 847 704 руб., тогда как по выставленному на его основании требованию N 504 и решению от 13.05.2013 N 1102 с Общества взыскана недоимка на общую сумму 6 268 973 руб., то есть на 421 269 руб. больше.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены требования о признании недействительными требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2012 N 504 в части предложения уплатить недоимку в сумме 421 269 руб. и решения от 13.05.2013 N 1102 в части взыскания недоимки в указанной сумме и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата излишне взысканной суммы налогов в размере 421 269 руб.

Суд первой инстанции указал на пропуск Обществом процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2012 N 504. Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для его восстановления.

Одновременно требования Общества рассмотрены судом первой инстанции по существу. Судом установлены обстоятельства выставления требования и вынесения решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, и сделан вывод о законности требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2012 N 504 и решения от 13.05.2013 N 1102.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу, он фактически восстановил пропущенный срок.

Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока являются взаимоисключающими.

В соответствии с положениями статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой для целей налогообложения признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из решения Инспекции от 29.03.2012 N 4, в ходе выездной налоговой проверки Общества установлена неуплата налогов в общей сумме 5 847 704 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А11-4600/2012 подтверждена законность решения Инспекции от 29.03.2012 N 4 относительно выявления неуплаты как налога на прибыль в сумме 3 121 911 руб., так и налога на добавленную стоимость в сумме 2 460 181 руб.

На основании требования по состоянию на 04.06.2012 N 504 и решения от 13.05.2013 N 1102 с Общества взысканы налоги в общей сумме 6 268 973 руб. (т.2 л.д.24-32).

Общество заявлением от 05.06.2013 просило возвратить излишне взысканную сумму 421 269 руб., решением от 17.06.2013 Инспекция отказала в возврате указанной суммы.

Обосновывая правомерность предложения к уплате и взыскания разницы в сумме 421 269 руб. (6 268 973 руб. - 5 847 704 руб.), налоговый орган сослался на то, что решением Инспекции от 29.03.2012 N 4 уменьшен предъявленный Обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2010 года на сумму 421 269 руб. Данный вывод содержится на странице 52 решения Инспекции от 29.03.2012 N 4.

Между тем само по себе излишнее предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость не свидетельствует о возникновении недоимки по данному налогу и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного налога в бюджет.

Выводов, касающихся возникновения неуплаты по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2010 года на сумму 421 269 руб. в результате фактического возврата Обществу на расчетный счет заявленного к возмещению налога в указанной сумме, решение Инспекции от 29.03.2012 N 4 не содержит. Данные обстоятельства не установлены в решении Инспекции от 29.03.2012 N 4 и не были предметом исследования арбитражных судов по делу N А11-4600/2012.

Таким образом, неправомерным является включение Инспекцией суммы 421 269 руб. в требование по состоянию на 04.06.2012 N 504, следовательно, взыскание данной суммы по решению от 13.05.2013 N 1102 не основано на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2012 N 504 и решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 13.05.2013 N 1102 следует признать недействительными в части суммы 421 269 руб.

Апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить, а решение суда первой инстанции - отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 13.01.2014 N 11 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2013 по делу N А11-6960/2013 отменить.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2012 N504 и решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 13.05.2013 N 1102 признать недействительными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд" путем возврата излишне взысканной суммы налога на добавленную стоимость в размере 421 269 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.01.2014 N 11.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 425 рублей 38 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева