Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-930/14

г. Томск

06 марта 2014 г.

Дело N А27-8963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Осинцева М.В.,по доверенности от 09.12.2013 (сроком по 31.12.2014), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемеша Олега Викторовича (рег. N 07АП-930/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года (судья Команич Е.А.) по делу N А27-8963/2013

по иску индивидуального предпринимателя Лемеша Олега Викторовича (ОГРНИП 304422102600051, ИНН 422104170082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

об обязании передать в собственность предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лемеш Олег Викторович (далее - ИП Лемеш О.В., истец) обратился 01.07.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик) с иском об обязании ответчика передать в собственность истца в соответствии с договором лизинга N 68/11-КМР от 29.11.2011 транспортное средство: грузовой тягач седельный марки MAN 19.400 4X2 BLS-WW, идентификационный номер VIN WMA06WZZ5CW166263, 2011 года выпуска.

Исковые требования обоснованы статьями 486, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 (резолютивная часть объявлена 12.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Лемеш О.В. не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункт 5.4.1 договора лизинга N 68/11-КМР от 29.11.2011 противоречит нормам статей 15, 28 Закона о лизинге, статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что наличие задолженности по иным договорам, в частности по договору поручения N 33/11-КМЗ-П/2, не влияет на обязанность ответчика передать истцу спорное имущество в собственность, а включение в договор лизинга N 68/11-КМР от 29.11.2011 пункта 5.4.1 является злоупотреблением правом.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал решение суда от 19.12.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ИП Лемеш О.В. (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 68/11-КМР, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство седельный тягач марки MAN 19.400, 2011 года выпуска, в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение N 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца ООО "Север Авто" в соответствии с договором поставки N 68/11-МКР-К от 29.11.2011 и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора лизинга).

Согласно пункту 1.3 договора лизинга имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

По окончании срока лизинга или досрочно имущество передается в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.4 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора лизинга общая сумма договора составляет 4 972 208,45 рублей.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей.

Пунктом 4.2 договора лизинга предусмотрено, что при отсутствии просроченной задолженности по лизинговым платежам последний лизинговый платеж, предусмотренный графиком (по состоянию на дату его уплаты), признается выкупной стоимостью имущества, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность (пункт 4.4 договора лизинга).

В пункте 5.1 договора лизинга стороны предусмотрели право лизингополучателя на досрочный выкуп имущества.

Согласно пункту 5.4 договора лизинга лизингополучатель, исполнивший обязательства по договору и выплативший выкупную стоимость, получает право на получение имущества в собственность.

Истец воспользовался предоставленным пунктом 5.1 договора лизинга правом на досрочный выкуп имущества, выплатив лизинговые платежи и выкупную стоимость в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Письмом истец обратился к ответчику с требованием о передаче документации на технику в течение трех рабочих дней с момента получения письма (л.д. 24, т. 1).

Указанное письмо получено ответчиком 22.05.2013, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 25, т. 1), однако оставлено без ответа.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязанности по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, ИП Лемеш О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался статями 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.4.1 договора лизинга и исходил из наличия у истца задолженности по договору поручительства N 33/11-КМР-П/2, установленной решением Рудничного районного суда города Кемерово от 23.07.2013 по делу N 2-965/2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 5.4.1 договора лизинга предусмотрено, что если к моменту возникновения права на выкуп имущества у лизингополучателя имеются просроченные денежные обязательства по любому из иных заключенных с лизингодателем договоров лизинга и/или поручительства, лизингодатель вправе в соответствии со статьями 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения исполнения обязательств применить удержание имущества, подлежащего передачи лизингополучателю, до момента исполнения в полном объеме обязательств по всем вышеуказанным договорам.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации право удержания возникает только при условии нахождения вещи во владении кредитора.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, спорное имущество находится в фактическом пользовании истца, в связи с чем, удержание как способ обеспечения исполнения обязательства в рассматриваемом случае применен быть не может.

Кроме того, согласно статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок и условия удержания, предметом удержания может быть только вещь.

Вещь по смыслу статей 128, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи трактуется не расширительно, а исключительно как материальный объект, переход права собственности как одно из средств обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом удержания быть не может.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерном применении ООО "Балтийский лизинг" такого обеспечения исполнения обязательств, как удержание перехода права собственности при фактическом владении истцом спорной вещью основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи и финансовой аренды.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1.1 договора лизинга предусмотрено, что условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия настоящего договора является полная уплата лизинговых платежей (включая полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, в том числе внесение выкупной стоимости (пункт 4.2 настоящего договора)), а также уплата неустоек и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по настоящему договору.

Факт исполнения истцом в полном объеме денежных обязательств, предусмотренных договором лизинга, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.3 договора лизинга передача имущества в собственность лизингополучателя осуществляется по акту-приема-передачи имущества в собственность в течение 10 рабочих дней после исполнения лизингополучателем в полном объеме денежных обязательств и наступления всех иных условий, предусмотренных настоящим разделом договора.

Ответчик доказательств передачи истцу предмета лизинга по акту приема-передачи имущества в собственность в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требование истца об обязании передать в его собственность в соответствии с договором лизинга N 68/11-КМР от 29.11.2011 транспортное средство: грузовой тягач седельный марки MAN 19.400 4X2 BLS-WW, идентификационный номер VIN WMA06WZZ5CW166263, 2011 года выпуска по акту приема-передачи обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года и принятия судом апелляционной инстанции по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, п. 2 статьи 269, п.2 ч.2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года по делу N А27-8963/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) передать в собственность индивидуального предпринимателя Лемеша Олега Викторовича (ОГРНИП 304422102600051, ИНН 422104170082) в соответствии с договором лизинга N 68/11-КМР от 29.11.2011 транспортное средство: грузовой тягач седельный марки MAN 19.400 4X2 BLS-WW, идентификационный номер VIN WMA06WZZ5CW166263, 2011 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Лемеш Олега Викторовича 6 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев