Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 05АП-14958/13

г. Владивосток

06 марта 2014 г.

Дело N А51-26999/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-14958/2013

на решение от 10.11.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-26999/2013 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.09.2002)

о взыскании 59 768 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: Темченко Е.В. по доверенности N 367 от 06.09.2013, служебное удостоверение N 0181865;

от ответчика: Бондаренко В.Н. по доверенности от 23.04.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт", ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате за пользование вагонами в размере 59 768 рублей 40 копеек.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В 2011 году между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Находкинский морской торговый порт" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Находкинский морской торговый порт" по станциям Находка, Мыс Астафьева.

Согласно пункту 1 договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу примыкающего к станции Находка (парк Бархатная) стрелочными переводами N N 53, 57, 58 к станции Мыс Астафьева, стрелочными переводами NN 32, 31, 21, 17, 1, 1А, локомотивом перевозчика.

Пунктом 4 договора установлено, что движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением правил технической эксплуатации, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "Находкинский морской торговый порт".

В силу пункта 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению в соответствии с разнарядкой, произведенной совместно на основании данных накладных и натурных листов на все предъявленные вагоны, исходя из наличия их на станции. Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается перевозчиком ответственному лицу владельца по телефону с регистрацией в книге уведомлений формы ГУ-2 (ГУ-2 ВЦ). На подачу порожних вагонов под погрузку импорта владелец предъявляет заявку на следующие сутки не позднее 10 - 00 часов местного времени с указанием места погрузки, количества вагонов по роду подвижного состава.

В соответствии с приложением N 1 к договору местом разгрузки груза является 7 причал (3, 5 путь), 8 причал (1, 3, 5 пути, тыл N 1- 4, 8 пути), 10 причал (1, 3, 5 пути, тыл N 1-4, 8 пути).

Как установлено судом первой инстанции, в адрес ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" на станцию назначения Находка ДВост ж.д. по отправкам N N ЭО169046, ЭО128115, ЭО323491, ЭО052035, ЭО169046, ЭО276954, ЭО328681, ЭО128123, ЭО348176, ЭО339955, ЭО348176 были отправлены вагоны с углем (антрацит, каменный марки Т-Тощий).

На станции Находка ДВост ж.д. в ожидании приема станцией указанные вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании фронта выгрузки. При этом факт простоя зафиксирован истцом в акте общей формы станции Находка N 604200, в соответствии с которым составлены накопительные ведомости NN 700071, 700072, 700073, 700074, 700075, 700076, 700077, 700078, 7000079, 700080,700081, 700082, 700083.

Указанные накопительные ведомости подписаны представителем ОАО "Находкинский морской торговый порт" с возражениями.

Согласно счету N 201 от 18.10.2012 ОАО "Российские железные дороги" начислило ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" плату за пользование вагонами, задержанными на станции Находка ДВост ж.д. на сумму 59 786 рублей 42 копейки.

Однако данный документ оставлен ответчиком без оплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания исковых требований подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования с учетом требований статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из анализа представленных в материалы дела документов, пути (7 причал (4, 8 путь), 10 причал (3, 4, 5, 8 пути)), обозначенные в договоре в качестве допустимых мест разгрузки вагонов в момент бросания поезда, были свободны в момент простаивания вагонов, о чем свидетельствует перечень памяток приемосдатчика, а именно: с 08 часов 30 минут до 17 часов 05 минут 03.09.2012, с 07 часов 30 минут 04.09.2012 до 07 часов 40 минут 05.09.2012 (путь 3 причал 10); с 03 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 03.09.2012, с 23 часов 25 минут 03.09.12 до 09 часов 45 минут 04.09.12, с 23 часов 25 минут 04.09.2012 до 00 часов 00 минут 05.09.2012 (путь 8 причал 10); с 04 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 03.09.2012 и с 06 часов 00 минут 04.09.2012 до 07 часов 45 минут 05.09.2012 (путь 4 причал 10).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные документы не могут служить доказательством необоснованности предъявленных истцом требований, так как предметом рассмотрения в данном случае является взыскание платы за простой вагонов за период с 05 часов 00 минут 04.09.2012 по 08 часов 30 минут 05.08.2012, подлежит отклонению как противоречащий фактическим материалам дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу заключен договор N 10-58/Э от 10.12.2010, предметом которого является своевременное предъявление заказчиком (ОАО "Российские железные дороги") в порт экспортного угля для перевалки.

Согласно пункту 1.3 договора N 10-58/Э от 10.12.2010 ежемесячное количество завозимого в порт груза должно соответствовать такому же объему вывоза.

В спорный период в рамках договора перевалки N 10-58/Э от 10.12.2010 уголь был отправлен грузоотправителем ЗАО "Сибирский Антрацит".

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 6 к указанному договору перевалки сторонами определена установленная норма единовременного технологического накопления угля, отправленного ЗАО "Сибирский Антрацит", в размере 40 000 тонн.

В силу пункта 15 дополнительного соглашения N 6 к договору перевалки установлено, что указанное соглашение вступает в силу с 01.07.2012 и действует до момента вывоза из порта всего объема груза, отгруженного в адрес порта по 31.08.2012.

Однако норма единовременного технологического накопления угля в спорный период была превышена, а чем свидетельствуют сводки наличия груза за 03.09.2012 (на территории порта находилось 47 182,75 тонн угля), 04.09.2012 (51 286,00 тонн угля), 05.09.2012 (54 257,00 тонн угля).

Согласно письмам N К-10/101 от 22.08.2012, N К-10/104 от 29.08.2012, направленных ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" в адрес ОАО "Российские железные дороги", ответчик просил принять срочные меры по исправлению критической ситуации, связанной с переполнением складских помещений порта углем грузоотправителя ЗАО "Сибирский антрацит", в связи с чем, ОАО "Российские железные дороги" составляет акты на занятость фронтов выгрузки на вагоны, простаивающие на станции ожидания подачи под выгрузку.

В этой связи оценив конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" в простое вагонов.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств вины ответчика в простое вагонов в материалы дела истцом не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно ссылается на положения дополнительного соглашения N 5 к договору N 10-58/Э от 10.12.2010, так как данное соглашение действует до момента вывоза из порта всего объема груза, завезенного в порт по 30.06.2012 и не распространяются на отношения по взысканию платы за простой вагонов с грузом, прибывших в адрес ответчика в период с 04.09.2012 по 05.09.2012, апелляционным судом отклоняется, поскольку условия дополнительного соглашения N 5 к договору перевалки аналогичны условиям дополнительного соглашения N 6, действовавшего в спорный период, а указанная ссылка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2013 по делу N А51-26999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко