Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 15АП-501/14

город Ростов-на-Дону

06 марта 2014 г.

дело N А32-23292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от учредителя ООО "Сигма Х": представитель Ильин В.М. по доверенности от 07.12.2012, Тусиков С.Г. лично

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару: представитель Иванова А.О. по доверенности от 09.01.2014, Соколова Л.Е. по доверенности от 27.01.2014

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя ООО "Сигма Х" Тусикова С.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 по делу N А32-23292/2013 об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению учредителя ООО "Сигма Х" Тусикова С.Г.

(г. Краснодар, ИНН 6162027590, ОГРН 1022301191131) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару

третье лицо: УФНС по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Сигма Х" Тусиков С.Г. (далее - учредитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 54/тум от 19 июля 2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 по делу N А32-23292/2013 заявление учредителя ООО "Сигма Х" Тусикова С.Г. - оставлено без рассмотрения. Заявителю возвращен исковой материал.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2013 по делу N А32-23292/2013 учредитель ООО "Сигма Х" Тусиков С.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно распространил последствия отзыва жалобы конкурсного управляющего предприятия на решение налогового органа, на самостоятельную жалобу учредителя предприятия. Учредителю не было известно о проведении выездной налоговой проверки в отношении предприятия, надлежащее извещение от налоговой инспекции не поступала, в следствие чего пропущен срок на обжалование решения налогового органа. Самостоятельная жалоба учредителя на решение инспекции не была рассмотрена по причине отсутствия доверенности на подтверждение полномочий действовать от имени предприятия, жалоба и материалы проверки не направлялись инспекцией в вышестоящий налоговый орган. При этом учредителю предприятия не требуется наличие доверенности для подтверждения своих полномочий на право действовать от имени предприятия. Последствиями не рассмотрения жалобы учредителя явились основания привлечения Тусикова С.Г. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия и нарушение конституционных прав учредителя на защиту своих прав, нарушенных невозможностью обжалования решения инспекции, положенного в основу требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края 01.11.2013 по делу N А32-23292/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Тусикова С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 по делу N А32-43862/2009 ООО "Сигма Х" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колесник А.Л.

В ходе конкурсного производства в отношении должника, на основании решения от 29.12.2011 N 47, ИФНС N 1 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО "Сигма Х" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением N 54/тум от 19.07.2012 г. ООО "Сигма Х" привлечено к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки. Решение вступило в силу 10.08.2012 г.

Учредитель ООО "Сигма X" Тусиков С.Г. 23.11.2012 г. обратился в ИФНС России N 1 по г. Краснодару с апелляционной жалобой на уже вступившее в силу решение N 54/тум от 19.07.2012 г.

В ответ на указанную жалобу, инспекция пояснила учредителю, что решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки N 54/тум от 19.07.2012 г. в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ может быть обжаловано в вышестоящем налоговом органе не в апелляционной порядке, а по общим правилам, предусмотренным ст. ст. 139-141 НК РФ, с учетом отдельных норм ст. 101.2 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие у Тусикова С.Г. доверенности на право действовать от имени предприятия и разъяснил, что обжалование решения в вышестоящий налоговый орган возможно в случае приложения к жалобе доверенности на право подписи в соответствии с п. 3 ст.26 НК РФ.

Тусиков С.Г. с жалобой на решение N 54/тум от 19.07.2012 г. в УФНС России по Краснодарскому краю в общем порядке на основании статей 139-141 НК РФ не обратился.

В дальнейшем 19.02.2013 г. конкурсный управляющий предприятия Колесник А.Л. обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на решение инспекции, однако на основании письменного заявления от 28.02.2013 г. отозвал жалобу.

С учетом отказа от жалобы на решение инспекции, производство по жалобе УФНС России по Краснодарскому краю прекращено. Подателю жалобы разъяснено, что на основании п.4 ст. 139 НК РФ отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям и в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Сигма Х" N А32-43862/2009 рассматривается вопрос о привлечении лиц, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, учредитель предприятия Тусиков С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В настоящее время, на основании определения от 27.01.2014 конкурсным управляющим ООО "Сигма Х" утвержден Солдатов Юрий Георгиевич, а Колесников А.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оставляя заявление учредителя налогоплательщика без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования налогового спора, поскольку решение инспекции N 54/тум от 19.07.2012 г. не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права. Проверка соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования налогового спора преждевременна и решение указанного вопроса являются второстепенными по отношению к решению процессуального вопроса о возможности обращения заявителя с заявленным требованием в целом, относительно определения статуса заявителя в рассматриваемом деле.

На основании ст. 127 Закона о несостоятельности (банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлены последствия открытия конкурсного производства. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Полномочия конкурсного управляющего установлены в ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В частности, конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно ст. 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако рассматриваемое требование учредителем предприятия Тусиковым С.Г. заявлено вне рамок дела о банкротстве.

При этом, только конкурсный управляющий обладает правом оспаривать ненормативный акт налогового органа, поскольку обладает полномочиями руководителя должника.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу является оспаривание ненормативного акта налогового органа, который рассматривается судом по правилам главы 24 АПК РФ. Учредитель общества не может располагать документами, подтверждающими позицию общества, поскольку в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) все документы должны быть переданы конкурсному управляющему. Таким образом, учредитель предприятия не может в полной мере реализовать право на судебную защиту в интересах общества в виду отсутствия необходимых доказательств в силу закона.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства введения в отношении ООО "Сигма Х" процедуры конкурсного производства и проведения налоговой проверки в рамках процедуры банкротства, суду первой инстанции необходимо установить, является ли указанное лицо надлежащим заявителем в рамках рассматриваемого требования, избран ли учредителем предприятия Тусиковым С.Г. надлежащий способ защиты его прав в отношении оспаривания решения налогового органа по результатам налоговой проверки, а также процессуальную волю конкурсного управляющего на обжалование решения налогового органа.

С учетом изложенного, поскольку предмет заявленного требования, непосредственно затрагивает интересы должника, в соответствии с вышеизложенными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора суду первой инстанции надлежит привлечь конкурсного управляющего ООО "Сигма Х" Солдатова Ю.Г.

Учредитель предприятия Тусиков С.Г. ссылается на то, что конкурсный управляющий Колесников А.Л. не надлежаще исполнял свои обязанности, отказался от жалобы, поданной на спорное решение инспекции и бездействовал.

При этом учредителю предприятия Тусикову С.Г. надлежит разъяснить положения п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены надлежащие способы защиты прав и специальные нормы по контролю за действиями (бездействием) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, в том числе для учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства, которые обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании изложенного, определение суда от 01.11.2013 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение. Суду при новом рассмотрении необходимо установить может ли судебный акт о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (об отказе в удовлетворении заявления) повлиять на права и обязанности учредителя Общества и может ли учредитель Общества в налоговом споре иметь самостоятельные налоговые требования, соответствует ли заявление учредителя нормам ст. 27, 28, 44 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суду первой инстанции надлежит проверить, избран ли учредителем Общества в данной случае надлежащий способ защиты его прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 по делу N А32-23292/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева