Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-12181/13

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А75-6316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12181/2013) общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2013 года по делу N А75-6316/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ТТК-Спецсервис" (ОГРН 1028601355067, ИНН 8605013698) к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 2 062 160 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ТТК-Спецсервис" - представитель Высоцкий Р.Г. по доверенности от 01.04.2013, сроком действия один год;

установил:

закрытое акционерное общество "ТТК-Спецсервис" (далее - ЗАО "ТТК-Спецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ОАО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ответчик) о взыскании 2 062 160 руб. 60 коп., в том числе основного долга в размере 1 954 280 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 880 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2013 по делу N А75-6316/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в пользу ЗАО "ТТК-Спецсервис" взыскано 2 095 471 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 1 954 280 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 880 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 310 руб. 80 коп. ЗАО "ТТК-Спецсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 0 руб. 20 коп., уплаченная по платежному поручению N 803 от 17.07.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РУ-Энерджи КРС-МГ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, поскольку истцом до настоящего времени не предъявлено какое-либо обоснованное требование об оплате задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, считает, что размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ЗАО "ТТК-Спецсервис" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А75-6316/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2014.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2012 года по январь 2013 года истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 954 280 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами сдачи-приема оказанных услуг от 25.11.2012 на сумму 864 633 руб. 20 коп., от 31.12.2012 на сумму 936 436 руб. 20 коп., от 25.01.2013 на сумму 153 211 руб. 20 коп.

ОАО "РУ-Энерджи КРС-МГ" обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило, что послужило основанием для обращения ЗАО "ТТК-Спецсервис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия доказательств их оплаты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, фактические правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не установлена.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания услуг за спорный период подтверждается актами оказанных услуг от 25.11.2012, от 31.12.2012, от 25.01.2013 на общую сумму 1 954 280 руб. 60 коп., подписанными сторонами в отсутствии замечаний и разногласий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда от 26.07.2013, 19.09.2013, 02.10.2013 ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Указанные определения ответчиком не исполнены, отзыв в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование своих возражений, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО "ТТК-Спецсервис" о взыскании с ответчика задолженности за оказанные им услуги в размере 1 954 280 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "РУ-Энерджи КРС-МГ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 880 руб. 00 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в письменном виде срок оплаты оказанных транспортных услуг сторонами не согласован, суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении четырнадцати дней после подписания сторонами актов сдачи-приема оказанных услуг.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан ошибочным. Вместе с тем, поскольку такая ошибка при расчете процентов, повлекла их начисление в меньшей сумме, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции взыскании с ответчика процентов в размере 107 880 руб. 00 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду его несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2013 года по делу N А75-6316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко