Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-11556/13

г. Томск

6 марта 2014 г.

Дело N А67-5560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

28 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Новокшоновой Н.А., доверенность от 28.08.2013 г.; Алексанова А.И., приказ от 29.09.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения" на решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2013 по делу N А67-5560/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 7014050004, ОГРН 1107024001116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения" (ИНН 7024033488, ОГРН 1107024001116)

о взыскании 1 760 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения " о взыскании 1 760 000 руб. задолженности по договору аренды имущества от 30.11.2010 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управление энергоснабжения " обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности требований, поскольку часть имущества, переданного истцом по договору аренды, не принадлежит ему на праве собственности или ином праве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, возражений (отзыва) на нее поддержали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 29.11.2013 г.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 г. между ООО "Энергия" (арендодатель) и ООО "УЭС" (арендатор) подписан договор аренды имущества.

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, относящееся к категории социально значимых объектов, с использованием которых осуществляются услуги по передаче тепловой и электрической энергии, по подаче питьевой воды, промышленной воды и отводу сточных вод, по техническому обслуживанию и ремонту охранной и пожарной сигнализации, по оперативному и техническому обслуживанию электрических сетей, услуги связи промышленно-экономической зоны ЗАТО Северск, указанное в приложении N 1, для использования в соответствии с его целевым назначением.

Срок действия договора определен в п. 8.1. и впоследствии продлен дополнительными соглашениями от 26.12.2011 г. и от 10.12.2012 г. до 27.12.2013 г.

Порядок и сроки расчета установлены в п. 6.1.- п.6.4. договора.

Ответчик в 2010-2012 г. оплату по договору произвел в полном объеме.

За период с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г. (8 месяцев) арендная плата не вносилась, задолженность составила 1 760 000 руб. (220 руб. х 8 мес.)

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО "Энергия", суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в сумме 1 760 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 30.11.2010 г.

Согласно п.1.1 и п. 1.3. договора от 30.11.2010 г. передаваемое по договору имущество указано в приложении N 1 и принадлежит арендодателю на праве собственности, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости: нежилое одноэтажное здание гаража по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога, 12/2, строение N 330 (свидетельство серии 70-АВ N 045145 от 25.11.2010 г.), нежилое двухэтажное здание с подвалом и нежилой одноэтажной пристройкой по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога, 12/2, строение N 1 (свидетельство серии 70-АВ N 045144 от 25.11.2010 г.).

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии доказательств принадлежности арендованного им имущества на каком-либо праве истцу, а также с учетом того, что в апелляционной инстанции, представитель апеллянта не мог обозначить имущество, которое, по его мнению, не принадлежит истцу, подлежат отклонению.

Иных доводов в обоснование незаконности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.433, ст. 609, 651 ГК РФ, рассматривая иск, пришел к выводу о незаключенности договора аренды.

Вместе с тем, правомерно посчитал возможным, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 6 постановления от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применить к сложившимся между сторонами отношениям по факту пользования ответчиком имуществом, переданным в рамках подписанного сторонами договора аренды имущества от 30.11.2010 г. и приложения N 1, условия договора, учитывая, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о размере платы за пользование имуществом, порядке пользования объектами аренды).

При этом, на основании представленных доказательств, в частности, актов сверки, подписанных сторонами, а также платежных документов, в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В данном случае, доводы апелляционной жалобы о том, что часть имущества, переданного истцом по договору аренды, не принадлежит ему на праве собственности или ином праве фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2013 по делу N А67-5560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина