Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1068/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А55-11669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" - представителя Климовой А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 5),

от общества с ограниченной ответственностью "Гормедтехника" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гормедтехника"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу N А55-11669/2013 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гормедтехника", (ОГРН 1126658002657), г. Екатеринбург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гормедтехника" (далее - ответчик) неустойки в размере 118 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Гормедтехника" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" взыскана неустойка в размере 22 620 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Гормедтехника" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки 22620 рублей и принять новое решение, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Взысканная судом неустойка за период с 22.10.2012 по 30.11.2012 г., исходя из ставки 0,1% в день является чрезмерной. По мнению подателя жалобы имеются основания для снижения размера неустойки до 10 367,5 руб.

Кроме того, судом не учтены непредвиденные обстоятельства, по которым ответчик в согласованные сроки не смог поставить датчик УЗИ (снятие его с производства в Германии).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Гормедтехника" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

На основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 20.08.2012 N 14-03-24/1125) между истцом и ответчиком заключен договор от 03.09.2012 N 1397.

Предметом договора от 15.10.2012 N 697 являлась поставка секторного датчика УЗИ Philips Р4-2 для системы ультразвуковой диагностической.

Цена договора определена сторонами в сумме 580 000 руб. 00 коп., подлежащих уплате в течение десяти дней с момента поставки товара (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 товар подлежит поставке в течение семи недель с момента заключения договора.

Пунктом 6.2 договора за просрочку поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, срок, установленный договором для осуществления поставки, истек, однако, товар ответчиком истцу не поставлен, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 118 900 руб. 00 коп. за период с 22.10.2012 по 15.05.2013.

Доказательства того, что истец воспользовался или имел намерение воспользоваться иным способом обеспечения исполнения обязательства, в том числе посредством обращения взыскания на денежные средства, полученные им в качестве обеспечения исполнения договора в ходе процедуры размещения заказа, отсутствуют. Истец наличие указанных намерений отрицал.

Оценка требований и возражений сторон судом произведена с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом верно отмечено в решении, что истец вправе начислить неустойку за просрочки поставки товара лишь в период действия договора.

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае срок действия договора окончен, поскольку согласно п.8.1. указанного договора срок его действия определен с момента заключения и по 30.11.2012.

При этом пунктом 3.1. договора установлено, что поставка товара производится в течение семи недель со дня заключения договора.

Таким образом, срок действия указанного договора и срок исполнения обязательства по нему, в том числе и обязательств по поставке товара, истек.

Как правильно указал суд, поскольку срок действия договора прекратился после 30.11.2012, основания для взыскания заявленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2012 по 15.05.2013 отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 07.04.2011 по делу N А12-13845/2010; Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 N 7223/98.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в решении суда.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки доводам жалобы, уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, ссылка на ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен арифметически и методологически и признан обоснованно верным.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся определения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу N А55-11669/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова