Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 06АП-444/14

г. Хабаровск

06 марта 2014 г.

Дело N А04-2555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Солдаткина К.Ю.: Толкачева С.А., представителя по доверенности от 30.12.2012;

от Бондарева В.А.: Тихонова В.В., представителя по доверенности от 22.09.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солдаткина Константина Юрьевича

на определение от 12.12.2013

по делу N А04-2555/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлению Бондарева Виталия Алексеевича

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Довлатбекяна Мовсеса Вагинаковича (ОГРН 312280124700020, ИНН 282401525580 (далее - должник, ИП Довлатбекян М.В.)) конкурсный кредитор Бондарев В.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 25.12.2013, до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу по иску Бондарева В.А. к Солдаткину К.Ю. и ИП Довлатбекяну М.В. о признании недействительным договора займа от 09.09.2012, явившегося основанием для включения требований Солдаткина К.Ю. в размере 29 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ИП Довлатбекяна М.В.

Определением суда от 12.12.2013 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, временному управляющему Галутво М. И. запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-9741/13, рассматриваемому Благовещенским городским судом Амурской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор должника Солдаткин Константин Юрьевич в апелляционной жалобе просит отменить определение от 12.12.2013, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в данном случае не подлежат применению положения пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Ссылается на возможность кредитора Бондарева В.А., в ходе любой процедуры банкротства обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований Солдаткина К.Ю.

Определением апелляционного суда от 13.02.2014 рассмотрение жалобы отложено до 04.03.2014.

Распоряжением председателя третьего судебного состава от 04.03.2014 произведена замена судьи Михайловой А.И., с участием которой начато рассмотрение апелляционной жалобы, на судью Козлову Т.Д. по основаниям части 3 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, посредством Арбитражного суда Амурской области представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного кредитора Бондарева В.А. посчитал требования апелляционной жалобы необоснованными, а оспоренное в апелляционном порядке определение законным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.05.2013 в отношении ИП Довлатбекяна М.В. введена процедура наблюдения сроком до 21.08.2013. Временным управляющим утверждён Кошелев Юрий Евгеньевич, который определением от 05.12.2013 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Довлатбекян М.В., временным управляющим назначен Галутво Максим Иванович.

Определениями от 13.06.2013 и 04.07.2013 требования Бондарева Виталия Алексеевича включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 4 105 816, 19 рубля.

Бондарев В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании временного управляющего Галутво М.И. отложить проведение первого собрания кредиторов назначенного на 25.12.2013.

Заявление конкурсного кредитора мотивировано наличием на момент его подачи, не вступившего в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу по иску Бондарева В.А. к Солдаткину К.Ю. и ИП Довлатбекяну М.В. о признании недействительным договора займа от 09.09.2012, на основании которого требования Солдаткина К.Ю. в размере 29 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению Бондарева В.А., в случае удовлетворения его требований по указанному делу, представится возможность для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда о включении требований Солдаткина К.Ю. в реестр требований кредиторов должника, что может повлечь за собой исключение Солдаткина К.Ю. из реестра требований кредиторов и изменению соотношения голосов на общем собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в ходе наблюдения, преследуют цель получить право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Так определением суда от 18.07.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования Солдаткина К.Ю. в размере 31 484 520 рублей, из которых: основной долг по договору займа от 09.09.2012 - 29 000 000 рублей, проценты по договору - 1 740 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 684 520 рублей, судебные расходы - 60 000 рублей. Указанное определение суда вынесено на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 18.04.2013 по делу N 2 -3100/2013.

Бондарев В.А., посчитав заключенный между должником и Солдаткиным К.Ю. договор займа от 09.09.2012 подозрительным, обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным. Указанное дело N 2-9741/13 находится на рассмотрении Благовещенского городского суда Амурской области. Сведений о результатах рассмотрения данного дела материалы дела не содержат.

Поскольку нормой статьи 51 Закона о банкротстве установлен срок рассмотрения дела о банкротстве, а первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом дела о банкротстве, отложение первого собрания кредиторов может быть обусловлено исключительными обстоятельствами, например, необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума N 35 согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как верно отметил заявитель, данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. Однако суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, принятая обеспечительная мера в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку удовлетворение иска Бондарева В.А. N 2-9741/13 может повлечь пересмотр определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований Солдаткина К.Ю., и как следствие возможное изменение числа голосов для принятия решений первым собранием кредиторов должника, судом правомерно наложены оспариваемые обеспечительные меры.

Кроме того такая мера по своему содержанию не противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, и не лишает других кредиторов возможности реализовать свои права и осуществлять свою законную деятельность в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.12.2013 по делу N А04-2555/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова