Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-13296/13

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-48881/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-Производственная Фирма "Контакт Е" (ИНН: 7731267450, ОГРН: 1037731001538): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ВодИнжСтрой" (ИНН: 5024067476, ОГРН: 1045004469608): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Производственная Фирма "Контакт Е" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-48881/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-Производственная Фирма "Контакт Е" о признании общества с ограниченной ответственностью "ВодИнжСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Производственная Фирма "Контакт Е" (далее - ООО ППФ "Контакт Е") 27 сентября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВодИнжСтрой" (далее - ООО "ВодИнжСтрой") несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-48881/13 производство по делу о признании ООО "ВодИнжСтрой" несостоятельным (банкротом) прекращено (т. 1 л.д. 158).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ППФ "Контакт Е" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 161).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО ППФ "Контакт Е", ООО "ВодИнжСтрой" надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВодИнжСтрой" со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что должник снят с учета в налоговом органе и прекратил свою деятельность.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, юридическое лицо, которое присоединяется к другому лицу, прекращает свою деятельность.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица.

В материалы дела представлено уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе N 1358542 от 04 октября 2013 года, согласно которому ООО "ВодИнжСтрой" прекратило свою деятельность путем реорганизации (т. 1 л.д. 145). Данный факт также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 15959 от 14 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 146-150).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт реорганизации должника.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт реорганизации ООО "ВодИнжСтрой" 04 октября 2013 года и внесения записи об этом в ЕГРЮЛ, правомерно прекратил производство по заявлению ООО ППФ "Контакт Е" о признании должника банкротом, поскольку указанные нормы права, являющиеся императивными, исключают возможность дальнейшего рассмотрения данного заявления в случае ликвидации участвующей в деле организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о реорганизации ООО "ВодИнжСтрой" отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление о снятии с учета и прекращении деятельности ООО "ВодИнжСтрой", выписка из ЕГРЮЛ N 15959 от 14 ноября 2013 года, которые подтверждают ликвидацию данного юридического лица (т. 1 л.д. 145, 146-150).

Кроме того, 22 января 2014 года апелляционным судом в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области был направлен запрос о предоставлении копии Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВодИнжСтрой" (т. 2 л.д. 10).

Согласно представленной Инспекцией ФНС по г. Красногорску Московской области Выписки из ЕГРЮЛ от 17 февраля 2014 года ООО "ВодИнжСтрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ВодИнжСтрой", поскольку данное общество ликвидировано.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-48881/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина