Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-775/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А47-6521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2013 по делу N А47-6521/2013 (судья Литвинова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Зауралье" (ИНН 5610126275, ОГРН 1095658000690) (далее - ООО "Зауралье", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению образования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (ИНН 5638018914, ОГРН 1035615370218) (далее - Управление образования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 850 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности из расчета 8,25% годовых до полного погашения задолженности (л.д. 10-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 384 руб. 23 коп. (л.д. 92-93).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 294 руб. 45 коп. (л.д. 102-103).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013 исковые требования ООО "Зауралье" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 851 руб. 77 коп. (л.д. 105-107).

В апелляционной жалобе Управление образования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области просило решение суда отменить (л.д. 114-115).

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Управление образования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области не производило оплату долга ввиду отсутствия денежных средств на лицевом счете.

До начала судебного заседания ООО "Зауралье" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2012 по делу N А47-1806/2012 с Управления образования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в пользу ООО "Зауралье" взыскано 2 007 291 руб. 10 коп., в том числе 1 929 327 руб. основного долга и 77 964 руб. 10 коп. неустойки (л.д. 16-19).

26.06.2012 обществу "Зауралье" выдан исполнительный лист серия АС 004604304 (л.д. 20).

Во исполнение решения суда ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 1 929 327 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2012 N 597 на сумму 50 000 руб., от 24.08.2012 N 643 на сумму 663 197 руб., от 31.08.2012 N 406 на сумму 663 197 руб., от 04.10.2012 N 489 на сумму 552 933 руб. (л.д. 21-24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением образования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области обязательств по своевременной оплате долга в размере 1 929 327 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 294 руб. 45 коп. за период с 27.03.2012 по 19.07.2012, с 20.07.2012 по 24.08.2012, с 25.08.2012 по 31.08.2012, с 01.09.2012 по 04.10.2012. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 5/10-015.2-0043.0 от 19.04.2010 и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А47-1806/2012, в котором участвовали те же лица. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд посчитал его верным, вследствие чего требования истца удовлетворил в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ по реконструкции детского сада "Родничок" исполнены Управлением образования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области с просрочкой, что следует из вступившего в законную силу судебного решения по делу N А47-1806/2012 и платежных поручений от 19.07.2012 N 597, от 24.08.2012 N 643, от 31.08.2012 N 406, от 04.10.2012 N 489, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Зауралье" и взыскал с ответчика 71 294 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из периода просрочки с 27.03.2012 по 19.07.2012, с 20.07.2012 по 24.08.2012, с 25.08.2012 по 31.08.2012, с 01.09.2012 по 04.10.2012 и учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что Управление образования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области не производило оплату долга ввиду отсутствия денежных средств на лицевом счете.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства принятия ответчиком мер по внесению своевременной платы истцу за выполненные работы по реконструкции детского сада "Родничок" и принятие мер, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательства, ответчик не представил, в связи с чем ответчик не может быть признан невиновным в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что должник является бюджетным учреждением, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2013 по делу N А47-6521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова